Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.09.2004 N КА-А41/7669-04 Дело о взыскании убытков, вызванных неправомерными действиями таможенного органа по изъятию и реализации товара заявителя, передано на новое рассмотрение, т.к. судом не было установлено, имел ли истец право собственности на спорный товар и на возмещение убытков, а также не была доказана неправомерность действий таможенного органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 сентября 2004 г. Дело N КА-А41/7669-04“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Ковчег-Единение“ (в настоящее время - ООО “Ковчег-Единение“, на основании устава, свидетельства о государственной регистрации от 20.10.2003) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о возмещении убытков, вызванных неправомерными действиями Ногинской таможни. Всего на сумму 30125908 руб. 70 коп., из которых 16922548 руб. 81 коп. - стоимость утраченного имущества - свиных окороков, 4000000 рублей - понесенные расходы в виде неустойки, 9203359 рублей 89 копеек - неполученный доход от продажи товара.

Решением от 2 марта 2003
г. в удовлетворении иска отказано в связи с правомерностью действий Ногинской таможни, размер причиненного вреда как реального, так и упущенной выгоды заявителем не доказан.

Постановлением апелляционной инстанции от 04 сентября 2003 г. решение от 20 марта 2003 г. изменено. Исковые требования Общества удовлетворены в части взыскания убытков в размере 16922548 рублей за осуществление Ногинской таможней неправомерных действий, выразившихся в реализации товара, принадлежащего истцу.

Состоявшиеся по делу судебные акты отменены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2003 года. При новом рассмотрении суду предложено установить право собственности заявителя на изъятый таможенным органом товар.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 24 февраля 2004 года в удовлетворении требований отказал в связи с отсутствием оснований, поскольку действия таможенного органа по реализации скоропортящегося груза являются правомерными, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Вопрос о возмещении стоимости реализованной продукции не может быть рассмотрен в рамках данного спора.

Постановлением апелляционной инстанции решение изменено, требования заявителя удовлетворены в сумме 13740448 руб. 81 коп. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ущерб заявителю причинен в результате неправомерного возбуждения производства по делу о нарушении таможенных правил, а сумма заявленного ущерба определена за минусом суммы таможенных платежей.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 15, 16, 1064, 1069, 1083 Гражданского кодекса РФ, а не Таможенного кодекса РФ.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Ногинской таможней заявлено о его отмене, как вынесенного с нарушением норм материального права, а именно: ст. ст. 15, 16, 401, 404, 455, 1064, 1069, 1083 Таможенного кодекса РФ. По мнению Ногинской
таможни, судом не установлен факт незаконности действий таможни, а это является обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 455 ТК РФ и ст. 1069 ГК РФ, выводы суда апелляционной инстанции о том, что товар принадлежит на праве собственности ЗАО “Ковчег-Единение“, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Контракт N 222/53, исследованный судом, не содержит доказательств того, что поставленный товар принадлежит Обществу. В силу п. 9.5 контракта он действителен для каждой поставки при наличии дополнений и приложений, которые не были приложены истцом. Не установлен факт наличия вины в действиях таможни. Судом апелляционной инстанции не исследован размер реальных убытков. Суд не применил трехлетний срок исковой давности, хотя об этом было заявлено Ногинской таможней в судебном заседании.

Государственный таможенный комитет РФ в кассационной жалобе указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а именно: п. 1 ст. 15, ст. ст. 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 327, 455 Таможенного кодекса РФ, ст. ст. 9, 49, 65, 268 АПК РФ. Неправомерным, по мнению ГТК РФ, является вывод суда апелляционной инстанции о том, что ущерб причинен в результате незаконного возбуждения Ногинской таможней производства по делу об административном правонарушении. Утрата товара произошла в результате издания постановления от 22.06.98 о досрочной реализации товара. Указанное процессуальное действие не оспорено заявителем и не признано незаконным. Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам ГТК России о том, что истец не является собственником товара, не исследовал реальную рыночную стоимость товара на момент его реализации таможенным органом. Таможенная пошлина не была уплачена истцом, поэтому товар ему не мог быть
передан таможенным органом. Истец не предпринял необходимых мер для уменьшения размера убытков.

Представители ГТК РФ, Ногинской таможни, каждый в отдельности, в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали, просили постановление апелляционной инстанции отменить, как неправомерное.

ЗАО “Ковчег-Единение“, извещенное о слушании дела в установленном законом порядке, в судебное заседание представителей не направило.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы заявителей кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суду необходимо при разрешении данного спора установить, прежде всего, право заявителя на обращение в суд с требованием о возмещении
убытков, а именно то обстоятельство, что заявителю причинены убытки. Неправомерность действий государственного органа и причинную связь между неправомерными действиями и возникшими убытками.

Указанные требования закона ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не выполнены.

ЗАО “Ковчег-Единение“, обращаясь в суд, связало возникновение убытков с фактом признания Арбитражным судом Московской области незаконным постановления Ногинской таможни от 19.08.99 по делу о НТП N 24700-911/98 и в обоснование причинения ему убытков указало на то, что поступивший в его адрес товар был реализован Ногинской таможней на основании постановления о досрочной реализации товара от 22.06.1998.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что убытки могли быть причинены в результате реализации товара, а не в результате приведения в исполнение постановления от 18.08.98 по делу о нарушении таможенных правил N 24700-911/98, признанного судом недействительным, а постановление таможенного органа о реализации товара как самостоятельное процессуальное действие не оспорено и не признано незаконным в установленном законом порядке.

Выводы суда первой инстанции необоснованны, поскольку фактически на неправомерность действий таможенного органа заявителем указано в обоснование исковых требований и их законность должна быть проверена судом в рамках заявленных требований. Что же касается ссылки суда первой инстанции на то, что правомерность действий таможенного органа установлена судом кассационной инстанции, то она несостоятельна. Суд кассационной инстанции, в соответствии с предоставленными АПК РФ полномочиями, не устанавливает фактических обстоятельств по делу, соответственно, ссылка на постановление суда кассационной инстанции как на судебный акт, которым установлены фактические обстоятельства по делу, недопустима.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что истцу причинены убытки в результате незаконного заведения и
производства по делу о нарушении таможенных правил, и в результате реализации товара собственник товара не получил и денежных средств от реализации товара.

Однако ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не выполнены указания суда кассационной инстанции о необходимости проверки права ЗАО “Ковчег-Единение“ на спорный товар и соответственно права на обращение в суд с требованием о возмещении причиненных убытков.

Доводы Ногинской таможни и ГТК РФ, в нарушение ст. 271 АПК РФ, об отсутствии у Общества права на товар, реализованный таможенным органом, не проверены, оценка доказательствам, имеющимся в деле, не дана.

Так, в обоснование требований и размера понесенных убытков заявителем указано, что им произведена оплата в соответствии с условиями контракта за товар, изъятый и реализованный таможенным органом.

Суд апелляционной инстанции признал за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости утраченного имущества исходя из условий контракта, согласно условиям которого последний является собственником товара, не дав при этом оценки вышеуказанному контракту и транспортным документам, по которым изъятый товар поступил в Российскую Федерацию, где отсутствует ссылка на контракт.

Однако вывод суда апелляционной инстанции сделан на основании недостаточного исследования доказательств. Так, заявителем представлен контракт от 10.02.98, который не содержит сведений о наименовании, количестве и ассортименте товара, о сроках поставки, оплаты и других сведений, позволяющих идентифицировать товар, поступивший в Российскую Федерацию и изъятый таможенным органом, с товаром, следовавшим по данному контракту.

В материалах дела сведения, бесспорно свидетельствующие о том, что стоимость товара оплачена истцом или ООО “Агентство экономической безопасности“, отсутствуют. Представленные истцом в обоснование произведенной оплаты, соответственно размера понесенных убытков документы содержат противоречивые сведения. Так, платежные документы не содержат ссылки на указанный
истцом контракт, не соответствуют сведения и стоимость товара, указанная в платежных документах, данным, указанным истцом.

Указанные обстоятельства, имеющие принципиально важное значение для правильного разрешения спора, а именно установления понесены ли ЗАО “Ковчег-Единение“ убытки и в каком размере, судом не проверялись, и вышеуказанным доказательствам оценка судом не дана, в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности проверить доводы и возражения заявителей кассационных жалоб.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 7 июня 2004 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Поскольку при разрешении спора судом фактические обстоятельства в полном объеме не исследованы и требуется дополнительное их исследование, а суд кассационной инстанции лишен возможности проверить законность и обоснованность выводов суда, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом указанного в полном объеме исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства, установив при этом, понесены ли ЗАО “Ковчег-Единение“ убытки в заявленном размере, а именно: поступила ли спорная партия товара по указанному заявителем контракту, произведена ли оплата стоимости указанного товара, возможно ли идентифицировать товар, изъятый таможенным органом, с товаром, следовавшим по контракту. В случае установления наличия убытков, причиненных истцу, суду необходимо проверить действия таможенного органа на соответствие их закону и с учетом изложенного, правильно применив нормы материального права, вынести решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 февраля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 7 июня 2004 г. по делу N А41-К1-12005/02 Арбитражного суда
Московской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.