Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.09.2004 N КГ-А40/7937-04 Иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 сентября 2004 г. Дело N КГ-А40/7937-04“

(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью “Тирвана-Трейд“ (ООО “Тирвана-Трейд“) к Закрытому акционерному обществу “Прогресс-Р“ (ЗАО “Прогресс-Р“) и к Обществу с ограниченной ответственностью “Энтерпрайз Консалт“ (ООО “Энтерпрайз Консалт“) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 января 2004 г. N 3. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Московская областная регистрационная палата (МОРП) - л. д. 9 - 13.

Определением судьи Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2004 г. исковое заявление и приложенные к нему
документы возвращены истцу. Определение мотивировано тем, что дело неподсудно Арбитражному суду города Москвы, так как истец оспаривает договор купли-продажи от 23 января 2004 г. N 3 между ЗАО “Прогресс-Р“ и ООО “Энтерпрайз Консалт“, предметом которого является недвижимое имущество, находящееся в Московской области, а в соответствии с ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (л. д. 1).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 20 июля 2004 г. определение от 31 мая 2004 г. отменено, вопрос был направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом апелляционная инстанция указала, что в силу ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах и недвижимое имущество предъявляются по месту его нахождения, что в данном случае истец обратился с требованием о признании сделки недействительной и что данный способ защиты права отличен от такого способа, как признание права, и это закреплено в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, что способы защиты прав на недвижимое имущество перечислены в главе 20 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводам, что к заявленным требованиям не может быть применена исключительная подсудность, что к данным правоотношениям применима подсудность по выбору истца, установленная ч. 2 ст. 36 АПК РФ, и, поскольку один из ответчиков находится в г. Москве, требования правомерно предъявлены в Арбитражный суд города Москвы (л. д. 47 - 48).

В кассационной жалобе ООО “Энтерпрайз Консалт“ просит оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2004 г., ссылаясь
на то, что при принятии постановления от 20 июля 2004 г. апелляционной инстанцией были нарушены ст. ст. 7, 8, 9, 38 АПК РФ, а также ст. ст. 19, 46, 55, 123 Конституции Российской Федерации (л. д. 61 - 63).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ООО “Энтерпрайз Консалт“, уточнив требования по жалобе, просил апелляционное постановление от 20 июля 2004 г. отменить и привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить обжалуемое постановление без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

ЗАО “Прогресс-Р“ и МОРП, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО “Энтерпрайз Консалт“ и ООО “Тирвана-Трейд“, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления от 20 июля 2004 г. в связи со следующим.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционная инстанция исходила из существа заявленного требования - о признании сделки недействительной, поскольку судебная практика признает возможность предъявления исков о признании ничтожной сделки недействительной без предъявления требования о применении последствий недействительности такой сделки.

В свою очередь кассационная жалоба основана на невозможности разрешения в Арбитражном суде города Москвы вопроса о применении последствий недействительности оспариваемого договора. Однако, несмотря на упоминание в тексте искового заявления ст. 167 ГК РФ, требование о применении последствий оспариваемого договора не заявлено.

Таким образом, апелляционное постановление относится к подсудности только требования, содержащегося в исковом заявлении - о признании сделки недействительной. Подсудность иных требований, касающихся недвижимого имущества, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, подлежит определению в соответствии с нормами параграфа 2 главы 4
АПК РФ, в том числе ч. 1 ст. 38 АПК РФ.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, при принятии апелляционной инстанцией постановления от 20 июля 2004 г. не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 20 июля 2004 г. по делу N А40-25142/04-28-323 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2004 г.