Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.09.2004 N КГ-А40/7365-04 Дело об истребовании из чужого незаконного владения обыкновенных именных бездокументарных акций передано на новое рассмотрение, т.к. судом не установлено, является ли ответчик добросовестным приобретателем, и не дана оценка доводам истцов о том, что имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя, если оно выбыло из его владения помимо его воли.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 сентября 2004 г. Дело N КГ-А40/7365-04“

(извлечение)

Ж., Л.Л., Б., К., М.А., С.О., Н., С.Т., Л.И., Л.З., М.П. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Бенита де Люкс“ и Закрытому акционерному обществу “Акционерный коммерческий банк “Национальный Капитал“ (ЗАО АКБ “Национальный капитал“) об истребовании из чужого незаконного владения ООО “Бенита де Люкс“ обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО “Маслоэкстракционный завод “Кропоткинский“ и обязании ЗАО АКБ “Национальный капитал“ открыть истцам лицевые счета депо, списать акции со счета депо ООО “Бенита
де Люкс“ и зачислить акции на счета депо истцов.

Исковые требования мотивированы тем, что каждый из истцов являлся владельцем указанного в иске количества акций, право собственности истцов было отражено в системе ведения реестра записями по лицевым счетам; решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.09.2003 по делу N А18-1240/03 на все принадлежащие истцам 382 акции было обращено взыскание в пользу ООО “Триона-Сервис“; до вступления решения в законную силу, 15.09.2003, спорные акции были списаны с лицевых счетов истцов и зачислены на лицевой счет ООО “Триона-Сервис“; впоследствии вышеуказанное решение было отменено, однако поворот исполнения не был произведен, поскольку акции были проданы сначала ООО “Эр Ди Стайл“, а затем последнее продало акции ООО “Бенита де Люкс“, во владении которого находятся спорные акции; истцы вправе истребовать акции и от добросовестного приобретателя, поскольку акции выбыли из владения истцов помимо их воли.

Решением от 4 июня 2004 года в иске отказано по тем основаниям, что ООО “Бенита де Люкс“ не является владельцем спорных акций, что подтверждается выпиской по счету этого Общества, согласно которой на счете Общества акции отсутствуют, последняя операция произведена 18.02.2004.

Суд также сослался на то, что ООО “Бенита де Люкс“ возмездно приобрело 592 акции, в том числе и акции истцов, у ООО “Эр Ди Стайл“ по договору купли-продажи от 27.11.2003; ООО “Эр Ди Стайл“ на момент совершения этой сделки являлось добросовестным приобретателем пакета акций, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2003 по делу N А32-23430/2003-15/496.

Протокольным определением от 4 июня 2004 года суд отклонил ходатайство истцов о замене ответчика ООО “Бенита де Люкс“
на ООО “Витекс Сервис“ со ссылкой на то, что изменяются одновременно и предмет, и основание иска.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец М.А. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения, поскольку истцам в процессе судебного разбирательства стало известно о том, что спорные акции в настоящее время находятся у ООО “Витекс Сервис“, в связи с чем было заявлено ходатайство о замене ответчика ООО “Бенита де Люкс“ на надлежащего ответчика; обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23430/2003-15/496, не имеют преюдициального значения для настоящего дела в связи с иным составом участвующих в деле лиц, поэтому довод суда о том, что ООО “Бенита де Люкс“ является добросовестным приобретателем, сделан с нарушением норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; спорные акции выбыли из владения истцов помимо их воли, поэтому они могут быть истребованы вне зависимости от добросовестности их приобретения.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчиков возразили против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, письменные отзывы на жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене исходя из следующего.

Отказывая в иске, суд установил, что в настоящее время спорные акции не находятся на счете ООО “Бенита де Люкс“, и пришел к выводу, что удовлетворение ходатайства истцов о замене этого ответчика на надлежащего
ответчика - ООО “Витекс Сервис“, у которого согласно представленной выписке находятся спорные акции, приведет к одновременному изменению и предмета, и основания иска.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом, поскольку он свидетельствует о неправильном применении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основание иска - это те факты и обстоятельства, опираясь на которые истец обосновывает свои требования и против которых возражает ответчик.

Предмет иска - это материально-правовое требование.

При заявлении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим факты и обстоятельства, приведенные истцами, остались прежними и были дополнены тем фактом, что в настоящее время спорные акции не находятся у ООО “Бенита де Люкс“.

Материально-правовое требование также осталось прежним - истребование акций из чужого незаконного владения, но только от другого лица, которое истцы считают надлежащим ответчиком.

Таким образом, ни предмет, ни основание иска истцами не были изменены.

Сославшись на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2003 по делу N А32-23430/2003-15/496, установившее, что ООО “Эр Ди Стайл“ является добросовестным приобретателем акций ЗАО “МЭЗ “Кропоткинский“, суд не мотивировал, почему он посчитал, что из этого решения следует, что ООО “Эр Ди Стайл“ является добросовестным приобретателем акций, принадлежавших истцам по настоящему делу; в указанном решении каких-либо ссылок на истцов по настоящему делу, добросовестным приобретателем акций которых является ООО “Эр Ди Стайл“, не имеется, суд рассматривал дело по истребованию 4-х акций С.А. у ООО “Эр Ди Стайл“.

В связи с этим суд, исследуя при рассмотрении настоящего дела последовательность приобретения различными обществами спорных акций, принадлежавших истцам, должен был самостоятельно установить, имеются ли основания считать ООО “Эр Ди Стайл“ и ООО “Бенита Де Люкс“ добросовестными приобретателями, а
также проверить и дать оценку доводам истцов о том, что и у добросовестного приобретателя акции могут быть истребованы, если имущество выбыло из их владения помимо их воли.

На основании изложенного решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть в установленном порядке ходатайство истцов о замене ответчика, самостоятельно установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, и разрешить спор, применив нормы закона, иных нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

Следует также иметь в виду, что в соответствии с Федеральным законом “Об акционерных обществах“, Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом “О рынке ценных бумаг“ бездокументарные ценные бумаги являются именными ценными бумагами.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 4 июня 2004 года по делу N А40-15979/04-48-174 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в тот же арбитражный суд на новое рассмотрение.