Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.09.2004 N КГ-А40/6528-04 Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 сентября 2004 г. Дело N КГ-А40/6528-04“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Арденио“ (далее - ЗАО “Арденио“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Ромодановосахар“ (далее - ЗАО “Ромодановосахар“) о взыскании 3881584 руб. 59 коп., в том числе 2873481 руб. 30 коп. убытков, возникших в результате неисполнения ответчиком обязательств по отгрузке белого сахара на основании договора на переработку сахара-сырца от 08.04.02 N РМ/ВД 02/04/08, и 1008103 руб. 29 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.04
к производству принят встречный иск ЗАО “Ромодановосахар“ к ЗАО “Арденио“ о признании осуществленным зачета встречных однородных требований, вытекающих из договора на переработку сахара-сырца от 08.04.02 N РМ/ВД 02/04/08, на сумму 3111919 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.04 исковые требования ЗАО “Арденио“ удовлетворены в части взыскания 1008103 руб. 29 коп. неустойки и 1865378 руб. 01 коп. убытков. При этом суд исходил из наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, доказанности факта поставки истцом сахара-сырца и отказа ответчика произвести отгрузку белого сахара в соответствии с разнарядками истца, в связи с чем у последнего возникли убытки.

В удовлетворении встречного иска ЗАО “Ромодановосахар“ отказано. При этом суд исходил из того, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.04 по делу N А40-17953/03-16-174 по иску ЗАО “Ромодановосахар“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Вардикс“, передавшему впоследствии право требования по договору на переработку сахара-сырца от 08.04.02 N РМ/ВД 02/04/08 ЗАО “Арденио“, о взыскании убытков, образовавшихся в результате виновных действий ООО “Вардикс“, отгрузившего сахар-сырец без согласия контрагента, не вступило в законную силу. Судом также указано на то, что срок исполнения встречного однородного требования не наступил.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.04 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

На принятые судебные акты ЗАО “Ромодановосахар“ подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в иске отказать. Заявитель полагает, что
требования истца по настоящему делу являются необоснованными в связи с состоявшимся зачетом встречных однородных требований.

В судебном заседании представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали, представитель истца возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, считая, что суд апелляционной инстанции полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства и принял законное и обоснованное постановление.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО “Вардикс“ (заказчик) и ЗАО “Ромодановосахар“ (переработчик) заключен договор на переработку сахара-сырца от 08.04.02 N РМ/ВД 02/04/08, в соответствии с которым истец поставляет ответчику сахар-сырец, количество и качество которого определяются в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью последнего, а ответчик обязуется переработать указанное количество сахара-сырца и возвратить истцу полученные в ходе переработки белый сахар и патоку мелассу в количестве и качестве, определяемых в приложениях к настоящему договору. ООО “Вардикс“ обязуется оплатить ЗАО “Ромодановосахар“ выполненную работу.

Из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что во исполнение обязательств по договору согласно приложению N 3 от 29.05.02 истец передал ответчику для переработки сахар-сырец в количестве 14500 метрических тонн. Ответчик, переработав сырец, отказался произвести отгрузку белого сахара в адрес получателя, указанного в разнарядке истца N ВР 46-3/16-09, удержав 203,793 кг белого сахара и нарушив условия договора на переработку сахара-сырца от 08.04.02 N РМ/ВД 02/04/08. Факт удержания переработанного сахара ЗАО “Ромодановосахар“ не отрицается. При
этом ответчик сослался на наличие у ООО “Вардикс“, передавшего право требования по договору ЗАО “Арденио“, задолженности перед ЗАО “Ромодановосахар“, связанной с причинением убытков несогласованной отгрузкой сахара-сырца.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что ЗАО “Ромодановосахар“ реализовало постороннему лицу белый сахар в количестве 203,793 кг, полученный в результате переработки сахара-сырца, переданного ему ООО “Вардикс“ во исполнение обязательств по договору от 08.04.02 N РМ/ВД 02/04/08.

Судами установлено, что ООО “Вардикс“ для исполнения в срок своих обязательств по поставке белого сахара перед потребителем - Закрытым акционерным обществом “Симпрод“ - было вынуждено закупить требуемое количество белого сахара у Общества с ограниченной ответственностью “СТК-Вымпел“ общей стоимостью 2873481 руб. 30 коп. Указанные расходы, понесенные ООО “Вардикс“, являются его убытками, причиненными в результате утраты ЗАО “Ромодановосахар“ его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, доказанности факта поставки истцом сахара-сырца и отказа ответчика произвести отгрузку белого сахара в количестве 203,793 кг в соответствии с разнарядкой истца, в связи с чем истцу были причинены убытки в размере 2873481 руб. 30 коп.

Судами обоснованно принят произведенный истцом расчет пени за просрочку отгрузки белого сахара, начисленной в соответствии с
п. 8.5 договора (дополнительное соглашение N 1 к договору на переработку сахара-сырца от 08.04.02 N РМ/ВД 02/04/08) в размере 1008103 руб. 29 коп. Поскольку в данном случае штрафная санкция носит зачетный характер, судами правомерно взысканы убытки в размере 1865378 руб. 01 коп., то есть в части, не покрытой неустойкой.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованности требований истца в силу состоявшегося зачета встречных однородных требований судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебные акты приняты при правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 21 апреля 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49979/03-50-524 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “Ромодановосахар“ - без удовлетворения.