Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.09.2004 N КА-А40/7708-04 При определении налоговой базы по НДС выручка (расходы) налогоплательщика в иностранной валюте пересчитывается в рубли по курсу Центробанка РФ соответственно на дату реализации товаров (работ, услуг) или на дату фактического осуществления расходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 сентября 2004 г. Дело N КА-А40/7708-04“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Глобэкс“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 10 по Центральному административному округу города Москвы от 19 ноября 2003 года N 11/205 и об обязании совершить действия по возврату сумм НДС в размере 2848819 руб.

Решением суда от 30 марта 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21 июня 2004 года, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что заявитель своевременно
представил в налоговый орган документы, предусмотренные ст. ст. 165 и 169 НК РФ, совокупность которых подтверждает правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов за июль 2003 года.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что заявитель неправильно применил курс валюты, в связи с чем обороты по реализации в налоговой декларации отражены неверно; в свифт-сообщении в качестве плательщика указано лицо, не поименованное в контракте; товар передан покупателю на территории Российской Федерации; суд неправомерно отклонил довод Инспекции о том, что на платежных документах отсутствуют штампы кредитной организации и подписи должностных лиц; имеются несоответствия между договором поручения N 1 от 18 марта 2003 года, ГТД, CMR и контрактом в отношении отправителя груза, лица, оплачивающего расходы по отправке, и декларанта; в счет-фактуре N 775 от 16 мая 2003 года отсутствует печать филиала “Ростэк-Марий Эл“ ДГУП “Ростэк-Поволжья“; акт N 000003 от 02 июня 2003 года и счет-фактура N 00000017 от 02 июня 2003 года не содержат ссылку на договор поручения N 1 от 18 марта 2003 года.

Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, указав, что доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС; отзыв на жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленных заявителем документов налоговым органом вынесено решение N 11/205 от 19 ноября
2003 года, которым отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов в размере 2848819 руб.

Считая данное решение незаконным и необоснованным, заявитель обратился с заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требовании, суд пришел к выводу о том, что представленный заявителем пакет документов является достаточным с точки зрения соблюдения требований статей 165 и 169 НК РФ и подтверждает правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов по НДС за июль 2003 года.

Данный вывод соответствует закону и фактическим обстоятельствам спора.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (услуг, работ), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Обществом все условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены.

Факт экспорта товара, поступление экспортной выручки и уплата НДС поставщикам товара подтверждаются материалами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оплата товара за покупателя по контракту действительно произведена другим лицом. Такой порядок исполнения обязательств по оплате товара соответствует ст. 313 ГК РФ и п. 5.4 контракта, который допускает оплату за товар другим лицом. В свифт-сообщении имеется ссылка на контракт N 978/59715510/001, что позволяет соотнести данный платеж со спорной поставкой товара.

Также не основан на законодательстве о налогах и сборах довод налогового органа о том, что на представленных первичных
банковских документах отсутствуют печати банка и подписи должностных лиц (исполнителей).

Действующее законодательство о налогах и сборах не устанавливает таких требований к выпискам банка, а согласно п. 2.1 Положения “О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации“, утвержденного Банком России 5 декабря 2002 г. N 205-П, выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Суд со ссылкой на выписку банка, свифт-сообщения, а также паспорт сделки сделал правомерный вывод о том, что поступление экспортной выручки по контракту N 978/5971551/001 от 03.04.03 подтверждается материалами дела.

Ссылка Инспекции на расхождения между договором поручения, контрактом, CMR и ГТД является необоснованной и не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку не опровергает фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Как установлено судом, в CMR LV-01 действительно ошибочно указан номер спецификации, однако в ней указана ГТД N ...0000475, которая имеет ссылку на экспортный контракт.

Ссылка ответчиков на то, что заявителем неправильно определена налоговая база, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с п. 3 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка (расходы) налогоплательщика в иностранной валюте пересчитывается в рубли по курсу ЦБ РФ соответственно на дату реализации товаров (работ, услуг) или на дату фактического осуществления расходов.

Пункт 9 ст. 167 НК РФ, на который ссылается ответчик, не предусматривает порядок пересчета валютной выручки.

Таким образом, налогоплательщик при расчете налоговой базы обоснованно руководствовался положениями п. 3 ст. 153 НК РФ.

Кроме того, перерасчет налоговой базы не влияет на правомерность применения Обществом налоговой ставки 0 процентов и
налоговых вычетов в спорном периоде.

Ссылка Инспекции на условия поставки FCA “Инкотермс 2000“, в соответствии с которыми право собственности на товар переходит на территории Российской Федерации при наличии соответствующих товаросопроводительных документов, в частности, ГТД и накладных, не опровергает фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Довод Инспекции о том, что в счет-фактуре N 775 от 16 мая 2003 года и акте выполненных работ отсутствует печать филиала “Ростэк-Марий Эл“, не влияет на существо налоговых правоотношений и правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов за спорный период, поскольку НДС с накладных расходов, в том числе с расходов по отправке товара, к возмещению не предъявлялся.

Учитывая изложенное, решение налогового органа правомерно признано судом недействительным и на Инспекцию обоснованно возложена обязанность возместить Обществу НДС в заявленной сумме.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления суда.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.04 по делу N А40-1201/04-4-8 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда от 30.03.04 по определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.08.04.