Решения и определения судов

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 06.03.2002 N 95п02пр Приговор по уголовному делу изменен: действия осужденного переквалифицированы с п. “н“ ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как согласно ст. 10 УК РФ правила ст. ст. 86 и 95 УК РФ о порядке погашения судимости распространяются также на лиц, осужденных до вступления в силу УК РФ, если они улучшают их положение.

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2002 г. N 95п02пр

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В.В. на приговор Орловского областного суда от 2 июня 1997 года, по которому

В., <...>, судимый 5 июня 1986 года по ч. 1 ст. 206, ст. 103 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожден 3 января 1994 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. “н“ ч. 2 ст.
105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. ст. 97, 99 УК РФ В. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 1997 года приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и переквалификации действий В. со ст. 105 ч. 2 п. “н“ УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

В. признан виновным в умышленном убийстве отчима - С. при следующих обстоятельствах. 9 января 1997 года, около 18 часов, в своем доме, расположенном в с. Васильевка Верховского района Орловской области, В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со С., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства нанес потерпевшему удар кухонным ножом в переднюю поверхность грудной клетки, причинив тяжкий вред здоровью, повлекший смерть С.

Президиум находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Ранее, 5 июня 1986 года, Орловским областным судом В. был осужден по ч. 1 ст. 206 и ст. 103 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы. По настоящему делу суд признал, что данная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в связи с чем квалифицировал действия В. по п. “н“ ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленное убийство, совершенное неоднократно.

Вместе
с тем, как видно из приобщенной к материалам дела копии приговора от 5 июня 1986 года, умышленное убийство Ш. совершено В. 2 января 1986 года. На тот момент В., 13 декабря 1970 года рождения, являлся несовершеннолетним (л.д. 54 - 56).

Согласно ст. 10 УК РФ, правила ст. ст. 86 и 95 УК РФ о порядке погашения судимости распространяются также на лиц, осужденных до вступления в силу Уголовного кодекса Российской Федерации, если они улучшают их положение.

В соответствии с п. “б“ ст. 95 УК РФ сроки погашения судимости для лиц, совершивших преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса, до достижения возраста восемнадцати лет, сокращены и при осуждении за тяжкие преступления (к ним было отнесено преступление, предусмотренное ст. 103 УК РСФСР), составляют 3 года.

По приговору суда от 5 июня 1986 года В. освобожден в связи с отбытием срока наказания 3 января 1994 года. Таким образом, указанная судимость считается погашенной 3 января 1997 года.

Новое преступление, за которое В. осужден по настоящему делу, совершено им 9 января 1997 года. При таких обстоятельствах предыдущая судимость В. по приговору от 5 июня 1986 года погашена.

С учетом изложенного действия В. необходимо переквалифицировать с п. “н“ ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ. В связи с переквалификацией на более мягкий закон назначенное В. наказание подлежит смягчению.

Кроме того, из вводной части приговора исключается указание на наличие у В. судимости по приговору Орловского областного суда от 5 июня 1986 года.

Руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

приговор Орловского областного суда от 2
июня 1997 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 1997 года в отношении В. изменить, переквалифицировать его действия с п. “н“ ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначив по этой статье лишение свободы на 11 лет в исправительной колонии строгого режима, исключить из вводной части приговора указание о наличии у В. судимости по приговору Орловского областного суда от 5 июня 1986 года.

В остальном судебные решения оставить без изменения.