Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.09.2004 N КГ-А40/7750-04 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании пени за просрочку поставки оборудования по договору поставки, т.к. истец предоставил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и оснований для снижения размера неустойки в соответствии с Гражданским кодексом РФ не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 сентября 2004 г. Дело N КГ-А40/7750-04“

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворен иск ООО “Фирма “Аква-Дон“ к ООО “Фруктонад-Групп“ о взыскании пени за просрочку поставки оборудования в соответствии с п. 12.2 договора от 27.01.01 N 20-12/01 в сумме 24120 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и указала на правильность выводов об обоснованности начисления договорной пени в размере согласно расчету, представленному истцом, и оснований для снижения пени по основаниям ст. 333
ГК РФ не имеется.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права, указывает на отсутствие у истца убытков, связанных с просрочкой поставки оборудования, что является (по мнению ответчика) основанием для снижения размера пени, окончательное определение суммы которых он оставляет на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене.

Суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу и дали им надлежащую оценку (ст. ст. 64 - 67, 71, 162 АПК РФ), правильно применили соответствующие нормы материального закона - ст. ст. 8, 12, 307, 309, 330, 333, 420, 421 ГК РФ, проверили расчет по иску (л. д. 24).

Суды тщательно изучили также и доводы ответчика в пользу применения ст. 333 ГК РФ и подробно мотивировали в судебных актах (ст. ст. 170, 271 АПК РФ) отклонение этих доводов. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ кассационная инстанция также не усматривает.

Процессуальные права сторон при рассмотрении спора не были нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 20 мая 2004 года по делу N А40-53110/03-50-361 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.