Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.10.2004 N А26-3713/04-26 Поскольку материалами дела установлено, что общество совершило все необходимые действия для получения новой лицензии после исключения из государственного реестра юридических лиц его правопредшественника, имевшего лицензию на пользование водными объектами, доначисление обществу платы за пользование водными объектами в повышенном размере в связи с продолжением водопользования в период оформления лицензии признано неправомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2004 года Дело N А26-3713/04-26“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия Пузыревой Л.В. (доверенность от 06.09.04 N 02-76/7392), от общества с ограниченной ответственностью “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“ Романовой М.Н. (доверенность от 06.01.04 N 04/01), рассмотрев 18.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2004 по делу N А26-3713/04-26 (судья Шатина
Г.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция) от 17.03.2004 N 59/08.

Решением суда от 07.06.2004 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда. При этом налоговая инспекция указывает на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества просил оставить решение суда без изменения.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2003 открытое акционерное общество “Надвоицкий алюминиевый завод“ было реорганизовано в форме присоединения к заявителю, при этом открытое акционерное общество “Надвоицкий алюминиевый завод“, имевшее лицензию на пользование водными объектами сроком до 31.12.2007, 08.10.2003 было исключено из госреестра юридических лиц, а 09.10.2003 общество обратилось в Управление природных ресурсов по Республике Карелия за разрешением продолжать деятельность по водопользованию до выдачи лицензии и просило утвердить график представления документов на переоформление лицензии, который был утвержден Управлением природных ресурсов по Республике Карелия.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных обществом деклараций по плате за пользование водными объектами за октябрь - декабрь 2003 года, о чем составлена докладная записка от 17.02.2004 N 33/08. По результатам проверки вынесено решение от 17.03.2004 N 59/08 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 74212 руб. 60 коп. штрафа, а также предложено уплатить в срок, указанный
в требовании, 371063 руб. плату за пользование водными объектами и 15827 руб. 88 коп. пени.

В ходе проверки установлено, что общество в октябре - декабре 2003 года осуществляло водопользование без лицензии.

Налоговая инспекция указала, что при отсутствии лицензии налогоплательщик обязан вносить плату за пользование водными объектами за указанный период в пятикратном размере установленной законодательством ставки.

В соответствии со статьей 46 Водного кодекса Российской Федерации права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование. Пользование водными объектами на основании лицензии предусмотрено и статьей 1 Федерального закона “О плате за пользование водными объектами“.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона “О плате за пользование водными объектами“ при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользователя на основании лицензии (разрешения).

Согласно пункту 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.97 N 383, до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями названных Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.

Судом установлено, что открытое акционерное общество “Надвоицкий алюминиевый завод“ 08.10.2003 было исключено из госреестра юридических лиц, а общество 09.10.2003 обратилось в лицензирующий орган с заявлением о замене лицензий. До получения новой лицензии общество производило необходимые согласования с государственными органами. Суд считает, что заявителем совершены все необходимые
действия для получения лицензии, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для применения части 6 статьи 4 Закона Российской Федерации “О плате за пользование водными объектами“ и повышенной ставки оплаты.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2004 по делу N А26-3713/04-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

КЛИРИКОВА Т.В.

Судьи

КОРАБУХИНА Л.И.

МОРОЗОВА Н.А.