Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.12.2003 N А48-186/02-19б(7) Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 декабря 2003 г. Дело N А48-186/02-19б(7)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. г. Орел, на Определение от 29.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 05.09.2003 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-186/02-19б(7),

УСТАНОВИЛ:

Мешкова Т.В. обратилась в арбитражный суд с жалобой -7, в которой просит:

- приостановить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества “Приокскпромсталь“;

- признать незаконными все совершенные действия и признать недействительными все ненормативные акты - запросы, уведомления, сообщения, отзывы и т.д., изготовленные конкурсным управляющим Латышевым
Б.В. и гражданкой Яковлевой С.А.;

- назначить нового конкурсного управляющего ОАО “Приокскпромсталь“;

- возместить убытки в виде нанесенного морального вреда и невыплаченных в ОАО “Приокскпромсталь“ денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2003 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.09.2003 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мешкова Т.В. просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять решение об удовлетворении всех заявленных требований.

Заявитель указывает на необоснованный отказ суда в осуществлении конституционного права на правосудие в арбитражном суде - ст. 46, 47, 118 Конституции РФ; ссылается также на рассмотрение дела в апелляционной инстанции в незаконном составе суда.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Дело рассмотрено в их отсутствии в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2002 ОАО “Приокскпромсталь“ (г. Орел) признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Латышев Б.В.

Процедура банкротства ведется в соответствии с ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ 1998 г.

Статьями 30, 31 Закона определены лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Материалами дела установлено, что Мешкова Т.В. является кредитором 20-й очереди - по заработной плате.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве указанные лица не относятся к числу конкурсных кредиторов, т.е. кредиторов по денежным обязательствам. Следовательно,
они не обладают правами лиц, участвующих в деле, в том числе правом обжалования судебных актов, принимаемых в деле о банкротстве, правом обжалования назначения кандидатуры конкурсного управляющего, правом заявления ходатайств о приостановлении производства по делу.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ от 14.06.2001 N 64, согласно п. 4 ст. 15, п. 2 ст. 55 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, арбитражным судом рассматриваются разногласия, возникшие между представителем работника должника и арбитражным управляющим о составе, размере требований по оплате труда, выплате выходных пособий лицам, работающим по трудовым договорам (контрактам). Возможность принятия к рассмотрению арбитражным судом требований самих работников, в том числе уволенных, ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не предусмотрена.

Данных об избрании Мешковой Т.В. представителем работников должника в деле не имеется.

Заявления Мешковой Т.В. направлены на защиту личных интересов как бывшего работника должника и кредитора по заработной плате.

С учетом характера заявлений Мешковой Т.В., отсутствия статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконном составе суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Судьи, входящие в судебную коллегию по рассмотрению апелляционной жалобы Мешковой Т.В., участия в суде первой инстанции не принимали.

Нарушений ч. ч. 1, 2 ст. 22 АПК РФ судом не допущено.

Оснований к отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.09.2003
по делу N А48-186/02-19б(7) оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.