Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.12.2003 N А35-2300/03-С3 В иске налогового органа о доначислении единого налога на вмененный доход отказано правомерно, поскольку все расчеты по единому налогу с указанием базовой доходности представлялись налоговому органу или проверялись, после чего предпринимателю выдавались свидетельства об уплате налога, что исключает вину налогоплательщика в совершенном правонарушении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 декабря 2003 г. Дело N А35-2300/03-С3“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Курску на Решение от 12.08.2003 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2300/03-С3,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС РФ по г. Курску обратилась с заявлением о взыскании с предпринимателя Астаповой М.А. недоимки по уплате единого налога на вмененный доход в сумме 8747 руб., 1846 руб. 32 коп. - пени и 1799 руб. 40 коп. - штрафа.

Решением от 12.08.2003 Арбитражного суда Курской области взыскано с предпринимателя 5381 руб. недоимки и 1090
руб. 25 коп. пени. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права и удовлетворить заявленные требования в полном размере.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.

Актом выездной налоговой проверки предпринимателя Астаповой М.А. установлены факты неполной уплаты единого налога на вмененный доход за 2002 год.

Решением ИМНС РФ по г. Курску N 14-31/66 от 21.02.2002 предприниматель Астапова М.А. привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекса) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога - 1749 руб. 40 коп. (8747 x 20). По п. 1 ст. 126 Кодекса к штрафу в размере 50 руб. предложено уплатить единый налог - 8747 руб. и 1846 руб. 32 коп. - пени.

Как следует из акта проверки, причиной неполной уплаты налога явилось: неправильное применение при расчете налога базовой доходности единицы физического показателя. Вместо базовой доходности 38000 руб. предпринимателем применена доходность - 17000 руб.; занижение количества физических показателей - при аренде в январе 2002 года двух торговых мест предпринимателем сдан расчет и уплачен налог по одному торговому месту.

Согласно п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 11 Закона Курской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ установлена обязанность лица, осуществляющего деятельность, подпадающую под налогообложение единым налогом на вмененный доход, и имеющего несколько торговых точек или иных мест осуществления деятельности, расположенных отдельно друг от друга, представлять налоговому органу по месту учета расчет сумм единого налога на вмененный доход по
каждому из таких мест и иметь свидетельство об уплате налога на каждое место.

Предпринимателем Астаповой М.А с ЗАО “Гринн“ заключен договор аренды N 219/1 от 03.01.2002, по которому арендовала два торговых места N 045 и N 046.

Исходя из терминологии, употребляемой госстандартом РФ ГОСТ Р 51303-99 “Торговля. Термины и определения“, можно сделать вывод, что под торговым местом при осуществлении розничной торговли следует понимать специально оборудованное место непосредственного взаимодействия продавца и покупателя по передаче товара во исполнение договора розничной купли-продажи, характеризующееся наличием определенной пространственной обособленности и торгового оборудования, а также возможностью осуществления непосредственного контакта между продавцом и покупателем при оказании услуги торговли. В указанном понимании термин “торговое место“ является идентичным по своему значению терминам “торговая точка“ и “место осуществления деятельности“, употребляемым Законом Курской области N 4-ЗКО “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“.

Арендованные торговые места представляют собой часть открытого торгового прилавка, выполненного из кирпича и облицованного мраморной плиткой, на котором располагается товар и торговое оборудование, причем указанные места не обособлены друг от друга, торговля на них осуществлялась одним лицом, следовательно, применительно к указанному Закону Курской области арендованные торговые места N N 045 и 046 являются одним местом осуществления деятельности, где торговля должна осуществляться на основании одного свидетельства об уплате единого налога.

В этой связи вывод суда об отсутствии занижения количества физических показателей при аренде двух торговых точек и, соответственно, отсутствие оснований для привлечения к ответственности за непредставление расчета по второму торговому месту обоснован.

Что касается обоснованности привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, то кассационная инстанция соглашается с выводом суда
о том, что расчеты по единому налогу с указанием базовой доходности 17000 руб. представлялись налоговому органу, им проверялись, после чего предпринимателю выдавались свидетельства об уплате налога. Указанные обстоятельства давали налогоплательщику основания полагать, что им правильно и в полном объеме исчислен и уплачен налог, что исключает вину в совершенном правонарушении.

Применение базовой доходности 38000 руб. является обоснованным, поскольку места, на которых осуществлялась торговля, расположены в помещении рынка “Новый“, т.е. относятся к категории стационарных торговых мест, расположенных в закрытых помещениях.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.08.2003 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2300/03-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.