Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.12.2003 N А09-5121/01-27 Планом внешнего управления в качестве меры по восстановлению платежеспособности должника предусмотрено замещение активов должника путем создания на базе имущества должника акционерного общества единолично или совместно с другими юридическими лицами, с последующей продажей акций созданного общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 декабря 2003 г. Дело N А09-5121/01-27“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу бывшего генерального директора ОАО “БМЗ-Тепловоз“ Балескова И.А. на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2003 по делу N А09-5121/01-27,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган в Брянской области Федеральной службы России по финансовому оздоровлению (далее - ТО ФСФО России в Брянской области) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества “БМЗ-Тепловоз“ (далее - ОАО “БМЗ-Тепловоз“) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2001 в
отношении должника введена процедура внешнего управления сроком двенадцать месяцев, то есть до 24.10.2002.

Определением от 01.11.2002 процедура внешнего управления продлена на шесть месяцев.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2003 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отстраненный директор должника просит Определение о продлении срока внешнего управления от 01.11.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 21.10.2003 отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда о необходимости продления внешнего управления фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права - ч. 1 ст. 22 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в апелляционной инстанции в незаконном составе суда; рассмотрение дела в суде первой инстанции без надлежащего извещения отстраненного директора должника - Балескова И.А., чем нарушены ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель отстраненного директора должника ОАО “БМЗ-Тепловоз“ поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемых судебных актов.

В соответствии со ст. 84 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный суд продлевает внешнее управление в случае, когда собранием кредиторов принято решение об утверждении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный, если имеются достаточные основания полагать, что продление срока внешнего управления или осуществление плана внешнего управления приведет к восстановлению платежеспособности должника.

Статьей 85 Закона предусмотрены меры по восстановлению платежеспособности должника, которые не являются исчерпывающими.

Как правильно указал суд, в целях восстановления платежеспособности должника могли быть использованы и иные способы восстановления платежеспособности должника, в том числе и замещение активов
должника путем создания на базе имущества должника открытого акционерного общества. Данная мера восстановления платежеспособности была предусмотрена Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.98 N 476.

Установлено судом, что планом внешнего управления в качестве меры по восстановлению платежеспособности должника предусмотрено замещение активов должника путем создания на базе имущества должника акционерного общества единолично или совместно с другими юридическими лицами, с последующей продажей акций созданного общества. За счет средств, вырученных от продажи акций, предусматривалось погашение задолженности перед кредиторами.

04.09.2002 комитетом кредиторов ОАО “БМЗ-Тепловоз“ принято решение об учреждении совместного с ОАО “БМЗ“ и другими его дочерними обществами и инвесторами открытого акционерного общества “Производственное объединение “БМЗ“.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о необходимости продления срока внешнего управления.

Никем из кредиторов должника данный вопрос не оспорен.

Требуя отмены судебных актов о продлении срока внешнего управления, отстраненный директор должника не обосновал, в чем выражается нарушение законных прав ОАО “БМЗ-Тепловоз“ при продлении процедуры банкротства - внешнего управления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, несостоятельны.

Из материалов дела видно, что должник ОАО “БМЗ-Тепловоз“ был извещен о рассмотрении дела 01.11.2002, что подтверждено почтовым уведомлением N 117 от 25.10.2002 (л.д. 68 т. 4).

Факт рассмотрения дела в отсутствие бывшего директора должника не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Согласно ст. 121 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.

Отстраненный директор должника в силу ст. ст. 30, 31 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ 1998 г. не является самостоятельным лицом, участвующим в деле, или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В
установленных Законом случаях отстраненный директор может представлять интересы должника.

Не принимаются во внимание и доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе.

В состав судебной коллегии, рассматривающей дело по апелляционной жалобе на Определение суда от 01.11.2002, не входили судьи, принимавшие участие в рассмотрении вопроса о продлении внешнего управления и принятии обжалуемого определения.

Следовательно, нарушений ч. ч. 1, 2 ст. 22 АПК РФ судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований к отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.10.2003 по делу N А09-5121/01-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.