Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.12.2003 N А68-ГП-95/4-03 Исковые требования о взыскании убытков по договору аренды удовлетворены правомерно, поскольку государственные научные организации правом сдачи в аренду имущества, относящегося к федеральной собственности, не обладают.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 декабря 2003 г. Дело N А68-ГП-95/4-03“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт “Агротехпроект“ (ФГУП НИКТИ “Агротехпроект“), г. Тула, на Постановление апелляционной инстанции от 04.09.2003 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-ГП-95/4-03,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Тульской области, г. Тула, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт “Агротехпроект“ (далее ФГУП НИКТИ “Агротехпроект“) о взыскании 1156661,43 руб. убытков.

К участию в деле
в качестве третьего лица привлечено Контрольно-ревизионное управление Министерства финансов РФ в Тульской области (далее КРУ Минфина России в Тульской области), г. Тула.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2003 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2003 Решение от 13.05.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП НИКТИ “Агротехпроект“ просит отменить постановление апелляционной инстанции как вынесенное с нарушением норм материального права.

В отзывах на кассационную жалобу Комитет по управлению государственным имуществом Тульской области и КРУ Минфина России в Тульской области просили оставить оспариваемые судебные решения без изменения, так как они вынесены в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в частности ст. 295 ГК РФ, и бюджетного законодательства.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт необходимо оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором от 17.12.97 N 51-97 истец, являясь представителем собственника, закрепил за ответчиком на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество - 9-этажное здание, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Рязанская, д. 22, находящееся в государственной собственности.

Ответчик, руководствуясь п. 4.4 Устава ФГУП НИКТИ “Агротехпроект“ (с изменениями от 03.08.97), самостоятельно заключал договоры на сдачу в аренду государственного имущества.

Проведенной 12.11.2002 КРУ Минфина России в Тульской области документальной проверкой установлено, что ответчиком без согласия истца было заключено 45 договоров аренды нежилых помещений. Расчеты по договорам арендаторы производили непосредственно с ответчиком
путем внесения наличных денег в его кассу, перечислением денежных средств на счета предприятий и организаций, оказывавших услуги ответчику.

Документальной проверкой выявлено, что ответчиком за период с 1999 г. по 01.08.2002 выставлены счета-фактуры на общую сумму 916666,79 руб. для расчетов за аренду нежилых помещений, не выставлен счет-фактура по договору аренды на сумму 7960 руб. 51 коп., причинены убытки федеральному бюджету на сумму 232034 руб. 14 коп. в связи с превышением фактически сдаваемой в аренду площади нежилых помещений над площадью нежилых помещений, указанной в договорах аренды.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика были причинены убытки федеральному бюджету, Комитет по управлению государственным имуществом Тульской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 295 Гражданского кодекса РФ, п. 2.3.2 договора ответчик не вправе сдавать в аренду или иным способом распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника (истца).

Поскольку Постановление Правительства РФ от 27.03.97 N 342 “О предоставлении государственным научным организациям права сдачи относящегося к федеральной собственности имущества в краткосрочную аренду“, в соответствии с которым ответчик внес в Устав п. 4.4, утратило силу с 01.01.98, то ответчик с указанного времени не имел права им руководствоваться.

Суд обоснованно указал, что в результате неправомерного получения ответчиком арендной платы за сдачу в аренду без согласия собственника недвижимого государственного имущества федеральный бюджет РФ понес убытки на сумму 1156661,43 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что согласие собственника на сдачу лишних площадей в аренду ответчик имеет в силу
п. 4.4 Устава предприятия, так как внесение данного пункта в Устав согласовано с Комитетом, был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, этому доводу дана правильная юридическая оценка и он обоснованно отклонен. Право самостоятельно сдавать в краткосрочную аренду государственное имущество было предоставлено государственным научным организациям Постановлением Правительства РФ от 27.03.97 N 342 “О предоставлении государственным научным организациям права сдачи относящегося к федеральной собственности имущества в краткосрочную аренду“. В связи с этим Постановлением и был внесен в Устав пункт 4.4. Но ни гражданским законодательством - ст. 295 ГК РФ, ни договором о передаче имущества в хозяйственное ведение - п. 2.3.2 такого права ответчику не предоставлено. Так как с 01.01.98 Постановление Правительства РФ от 27.03.97 N 342 утратило силу, п. 4.4 Устава ответчика противоречит действующему законодательству и договору о передаче имущества в хозяйственное ведение, а следовательно, не действует.

Довод ответчика о том, что арендная плата за использование федерального имущества не относится к доходам бюджета, противоречит ст. 41 Бюджетного кодекса РФ.

Несостоятельна ссылка ответчика и на ст. 299 п. 2 ГК РФ (а также на ст. 136 ГК РФ). Согласно указанной норме права плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности. В соответствии с п. 1 ст. 295 ГК РФ имущество предоставляется в хозяйственное ведение предприятию для выполнения деятельности, предусмотренной Уставом. Деятельностью ответчика не является сдача имущества в аренду. Кроме того, начиная с 1998 года законами “О федеральном бюджете“ предусмотрено поступление в
федеральный бюджет всех доходов от сдачи в аренду федерального имущества.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2003 по делу N А68-ГП-95/4-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.