Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.12.2003 N А23-1794/03А-14-181 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль удовлетворены правомерно, поскольку исчисление и уплата спорного налога производилась в соответствии с нормами действующего законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 декабря 2003 г. Дело N А23-1794/03А-14-181“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому округу г. Калуги на Решение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.09.2003 по делу N А23-1794/03А-14-181,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Научно-производственное предприятие “Калужский приборостроительный завод “Тайфун“, г. Калуга, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Октябрьскому округу г. Калуги от 11.06.2003 N 639/01 в части доначисления налога на прибыль в сумме 9043098
руб., единого социального налога в сумме 12218 руб. 18 коп., 4786597 руб. пени по налогу на прибыль, 18392 руб. 21 коп. пени по единому социальному налогу, 555778 руб. пени по налогу на пользователей автодорог, 273 руб. пени по налогу с владельцев транспортных средств, 173110 руб. пени по налогу на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы, 4833 руб. пени по целевому сбору на содержание милиции, 30897 руб. пени по сбору на уборку территории, 482 руб. пени по налогу на перепродажу автомобилей, 69642 руб. пени по налогу на нужды образовательных учреждений, 4881 руб. пени по налогу с доходов иностранных юридических лиц, 1540 руб. пени по налогу с доходов в виде дивидендов, а также в части применения в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 1808620 руб. и единому социальному налогу в размере 2443 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2003 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным Решение Инспекции МНС РФ по Октябрьскому округу г. Калуги от 11.06.2003 N 639/01 в части доначисления налога на прибыль в сумме 9043098 руб., 4786597 руб. пени по этому налогу и применении штрафа в размере 1808620 руб. согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. В остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление суда отменить в части удовлетворенных требований как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований
для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Октябрьскому округу г. Калуги проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ОАО “Научно-производственное предприятие “Калужский приборостроительный завод “Тайфун“ за период с 01.01.99 по 31.12.2001, по результатам которой составлен акт от 14.05.2003 N 98/01 и принято Решение от 11.06.2003 N 639/01 о доначислении налогов, пени и привлечении плательщика к налоговой ответственности.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 9043098 руб., единого социального налога в сумме 12218 руб. 18 коп., 4786597 руб. пени по налогу на прибыль, 18392 руб. 21 коп. пени по единому социальному налогу, 555778 руб. пени по налогу на пользователей автодорог, 273 руб. пени по налогу с владельцев транспортных средств, 173110 руб. пени по налогу на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы, 4833 руб. пени по целевому сбору на содержание милиции, 30897 руб. пени по сбору на уборку территории, 482 руб. пени по налогу на перепродажу автомобилей, 69642 руб. пени по налогу на нужды образовательных учреждений, 4881 руб. пени по налогу с доходов иностранных юридических лиц, 1540 руб. пени по налогу с доходов в виде дивидендов, а также в части применения в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ налоговых санкций по налогу на прибыль и единому социальному налогу, ОАО “Научно-производственное предприятие “Калужский приборостроительный завод “Тайфун“ обратилось с заявлением в суд.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что ОАО “Научно-производственное предприятие “Калужский приборостроительный завод “Тайфун“ включено в Перечень акционерных обществ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.07.99 N 878, в отношении
которых Российское агентство по судостроению осуществляет единую государственную политику в сфере проведения работ по разработке, производству, ремонту и утилизации продукции военного и гражданского назначения.

При определении финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, общество руководствовалось Инструкцией по учету себестоимости продукции на предприятиях оборонных отраслей промышленности, разработанной в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ N 552 от 05.08.92 и утвержденной Госкомоборонпромом Российской Федерации 21.02.95, в которой содержатся рекомендации, направленные на обеспечение единообразного определения состава затрат, образующих себестоимость промышленной продукции, применение единых методов планирования и учета этих затрат, а также калькулирования себестоимости продукции на промышленных предприятиях и организациях оборонных отраслей промышленности, с учетом их отраслевых особенностей, а также Методическими рекомендациями по планированию и учету себестоимости продукции в машиностроении, разработанными Управлением бухгалтерской отчетности и контроля Министерства экономики РФ в 1998 г.

Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 9043098 руб. и 4786597 руб. пени, а также применения штрафа в размере 1808620 руб. согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ явилось, по мнению инспекции, неправомерное включение суммы неиспользованных резервов (разницу между созданными за счет увеличения себестоимости продукции (работ, услуг) резервов и фактически произведенными расходами) на гарантийный ремонт изделий и оплату предстоящих отпусков в себестоимость продукции (работ, услуг).

Налоговый орган полагает, что обществом не было представлено документов, разработанных Российским агентством по судостроению и согласованных с Министерством экономики РФ и Министерством финансов РФ, предусматривающих учет себестоимости продукции (работ, услуг) на подведомственных предприятиях, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежит применению Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг),
включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, которым предусмотрено включение в себестоимость продукции (работ, услуг) фактически произведенных расходов на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание изделий, на которые установлен гарантийный срок службы, и затрат на оплату очередных и дополнительных отпусков, а не сумм созданных резервов.

Удовлетворяя требования общества в этой части, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления вышеуказанных сумм налога, пени и штрафа, признав использование обществом для учета себестоимости названных документов правомерным.

Создание резервов предусмотрено п. 72 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, в соответствии с которым организация в целях равномерного включения предстоящих расходов в издержки производства или обращения отчетного периода может создавать резервы, в том числе на предстоящую оплату отпусков работникам, а также на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание.

Согласно пп. 12.9 раздела III вышеуказанной Инструкции общество с целью обеспечения равномерного в течение года отнесения на себестоимость продукции расходов на оплату отпусков работникам, заработная плата которых относится на себестоимость продукции как прямые расходы или на производственные расходы, создало резерв на оплату отпусков, а также резерв на гарантийный ремонт изделий, учитывая, что расходы по гарантийному обслуживанию и гарантийному ремонту продукции, по которой установлены гарантийные сроки службы, относятся к производственным (пп. 19.2 раздела III).

Поскольку остаток данных резервов на конец года в соответствии с Инструкцией является переходящим на следующий год, общество правомерно не увеличило
налогооблагаемую прибыль на сумму остатка.

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что резервные фонды, созданные для покрытия затрат на гарантийный ремонт и оплату отпусков, не могли быть присоединены к финансовому результату, поскольку гарантийный срок не истек, оплата отпусков выплачивалась из резервов, а остатки резервов переходили на следующий год.

При таких установленных судом обстоятельствах нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не обнаружено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 03.09.2003 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1794/03А-14-181 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.