Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 11.12.2003 N А14-3553-02/91/10 Дело по иску налогового органа о доначислении недоимки по единому налогу на вмененный доход направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом фактических обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 декабря 2003 г. Дело N А14-3553-02/91/10“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Родионова В.А., г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.08.2003 по делу N А14-3553-02/91/10,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Воронежской области (далее Инспекция) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Воронеж, 357687 рублей 81 копейки по Решению от 06.03.2002 N 06-13/13.

В ходе
судебного разбирательства Инспекция уточнила свои требования и просила взыскать 122386 рублей единого налога на вмененный доход, 12970 рублей подоходного налога, 109047 рублей 60 копеек штрафа по ст. 119 НК РФ, 24477 рублей штрафа по ст. 122 НК РФ по единому социальному налогу, 2594 рубля штрафа по ст. 122 НК РФ по подоходному налогу, 50685 рублей 01 копейку пени, а всего 322159 рублей 61 копейку.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2003 с предпринимателя Родионова В.А. по Решению Инспекции от 06.03.2002 взыскано 172574 рубля 82 копейки, в том числе 122386 рублей недоимки по единому налогу на вмененный доход, 47740 рублей 82 копейки пени, 2448 рублей налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2003 Решение суда первой инстанции от 27.05.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Родионов В.А. просит Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.08.2003 в части взыскания с ИП Родионова В.А. 172574 рублей 82 копеек, в том числе 122386 рублей недоимки по единому налогу на вмененный доход, 47740 рублей 82 копеек пени, 2448 рублей налоговых санкций отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Инспекции. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также указывает на допущенные судами нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель предпринимателя Родионова В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции просили обжалуемые судебные акты
оставить без изменения как принятые законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия считает необходимым Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.08.2003 в части взыскания с ИП Родионова В.А. 172574 рублей 82 копеек, в том числе 122386 рублей недоимки по единому налогу на вмененный доход, 47740 рублей 82 копеек пени, 2448 рублей налоговых санкций отменить, дело передать на новое рассмотрение в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Родионова В.А. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты подоходного налога и единого налога на вмененный доход за период с 01.01.99 по 01.04.2001, о чем составлен акт N 83/ДСП от 29.06.2001.

Проверкой установлено, что Родионов В.А. арендовал нежилое помещение по адресу: г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 29 у АООТ “Воронежоблхимчистка“.

01.01.99 предпринимателем Родионовым В.А. с предпринимателем Журовым М.И. был заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества), в соответствии с которым стороны договорились соединить свои вклады для осуществления совместной деятельности в области торговли парфюмерными и косметическими товарами, а также изделиями бытовой химии.

При проведении Инспекцией обследования в нежилом помещении, арендованном Родионовым В.А., было установлено, что в помещении находится магазин, осуществляющий розничную торговлю указанными товарами.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией было принято Решение от 06.03.2002 N 06-13/13 о привлечении Родионова В.А. к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа на сумму 110470 рублей 80 копеек, ст. 122 НК РФ - штраф 24762 рубля по единому налогу на вмененный
доход и штраф 7052 рубля по подоходному налогу, а также было предложено уплатить 123814 рублей единого налога на вмененный доход и 48327 рублей 44 копейки пени по нему, 35258 рублей подоходного налога и 8003 рубля 57 копеек пени по нему.

В добровольном порядке указанные суммы уплачены не были, в связи с чем Инспекция обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Инспекции в части взыскания недоимки, пени и штрафа по подоходному налогу, суд первой инстанции указал на то, что Инспекцией не представлено доказательств наличия у Родионова В.А. доходов, с которых Инспекция исчислила подоходный налог.

Решение суда в этой части никем не оспаривается и в силу ст. 286 АПК РФ не является предметом оценки суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, ст. 3 Закона Воронежской области от 28.12.98 N 70-11-ОЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности, осуществляемых на территории Воронежской области“ плательщиками единого налога являются юридические лица и предприниматели без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в том числе в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек (независимо от общей численности работающих в организации (у предпринимателя)), палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Однако из материалов дела не усматривается, что ответчик осуществлял деятельность по розничной торговле товарами бытовой химии.

Судебными инстанциями не дана оценка договору о совместной деятельности от 01.01.99, заключенному между предпринимателем Журовым М.И. и Родионовым В.А.,
в частности, его условиям о порядке осуществления совместной деятельности и распределении обязанностей между сторонами. Не дал оценки суд и объяснениям предпринимателя Журова М.И. (т. 1 л.д. 137), который пояснил, что им осуществляется ведение общих дел, обеспечивается организация торговли в магазине, а предприниматель Родионов В.А., в рамках условий договора о совместной деятельности, выполняет обязанности менеджера, кладовщика склада элитной парфюмерии и дорогой элитной косметики, экспедитора, а также выполняет различные поручения.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций в части установления правомерности начисления налоговым органом предпринимателю Родионову В.А. единого налога на вмененный доход, полученный в результате осуществления розничной торговли парфюмерными и косметическими товарами, а также изделиями бытовой химии, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.08.2003 в части взыскания с ИП Родионова В.А. 172574 рублей 82 копеек, в том числе 122386 рублей недоимки по единому налогу на вмененный доход, 47740 рублей 82 копеек пени, 2448 рублей налоговых санкций вынесены с нарушениями норм процессуального права, могущими привести к принятию неправильного решения, в связи с чем подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.08.2003 по делу N А14-3553-02/91/10 в части взыскания с ИП Родионова В.А. 172574 рублей 82 копеек, в том
числе 122386 рублей недоимки по единому налогу на вмененный доход, 47740 рублей 82 копеек пени, 2448 рублей налоговых санкций отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.