Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.12.2003 N А54-572/01-С5-С10-С17-С19 В случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 декабря 2003 г. Дело N А54-572/01-С5-С10-С17-С19“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Центронефтехимремстрой“, г. Рязань, на Определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.10.2003 по делу N А54-572/01-С5-С10-С17-С19,

УСТАНОВИЛ:

В порядке ст. 48 АПК РФ конкурсный управляющий ВДОАО АО “Центронефтехимремстрой“ и ООО “Орелтранснефть“, г. Москва, обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлениями об установлении процессуального правопреемства в рамках настоящего дела, а именно о замене ВДОАО АО “Центронефтехимремстрой“ на ООО “Орелтранснефть“
на основании договора об уступке права требования от 17.02.2003.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2003 суд в порядке ст. 48 АПК РФ произвел процессуальную замену взыскателя по исполнительным листам арбитражного суда N 014575 и N 004330 с ВДОАО АО “Центронефтехимремстрой“ на ООО “Орелтранснефть“.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2003 Определение суда первой инстанции от 28.07.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Центронефтехимремстрой“ просит Определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.10.2003 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ВДОАО АО “Центронефтехимремстрой“ и ООО “Орелтранснефть“ о процессуальном правопреемстве. Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, в частности ст. 48 АПК РФ.

Представители ВДОАО АО “Центронефтехимремстрой“ и ООО “Орелтранснефть“ в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ВДОАО АО “Центронефтехимремстрой“ и ООО “Орелтранснефть“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ОАО “Центронефтехимремстрой“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.10.2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2002 сделка купли-продажи акций от 27.07.99 признана недействительной и применены последствия ее недействительности: с ОАО
“Центронефтехимремстрой“ в пользу ВДОАО АО “Центронефтехимремстрой“ взыскано 157661 рубль 48 копеек, также на ответчика возложена обязанность возвратить материалы на сумму 21288 рублей 36 копеек согласно перечню наименований. В остальной части иска отказано. На истца возложена обязанность внести в реестр акционеров ВДОАО АО “Центронефтехимремстрой“ запись о списании с лицевого счета N 401 ВДОАО АО “Центронефтехимремстрой“ 961 обыкновенной акции и зачислить на лицевой счет N 1 ОАО “Центронефтехимремстрой“ 961 обыкновенную акцию.

В соответствии с резолютивной частью решения выданы исполнительные листы N N 014575, 004330, 004486.

17.02.2003 между ВДОАО АО “Центронефтехимремстрой“ (кредитор) и ООО “Орелтранснефть“ (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования, согласно п. 1.3 которого правом требования по договору являются требования кредитора к должнику - ОАО “Центронефтехимремстрой“ согласно исковому заявлению от 05.02.2001 с уточнениями от 24.09.2001, установленные вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2002 по делу N А54-572/01-С5-С10-С17-С19. Уступаемое право требования включает: требование суммы денежных средств, полученных должником, в размере 92678 рублей 24 копейки; требования возврата материалов, полученных должником по накладной N 52, возврат которых невозможен, в сумме 64983 рубля 24 копейки; требования возмещения должником сумм уплаченной кредитором госпошлины по поданному исковому заявлению и жалобам.

Пунктом 4.1 договора определено, что стоимость уступаемого по договору права требования составляет 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это
в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Произведя процессуальную замену взыскателя по исполнительным листам арбитражного суда N 014575 и N 004330 с ВДОАО АО “Центронефтехимремстрой“ на ООО “Орелтранснефть“, судебные инстанции правомерно исходили из того, что договор уступки прав требования от 17.02.2003, на основании которого заявлено о процессуальном правопреемстве, не противоречит закону и иным нормативным актам.

Доводы ОАО “Центронефтехимремстрой“ о недействительности договора уступки прав требования от 17.02.2003 получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судебными инстанциями.

Так, предмет договора уступки прав требования от 17.02.2003 определен и совпадает по денежной сумме и перечню материалов с исполнительным листом арбитражного суда N 014575, переданное право требования вытекает из вступившего в законную силу судебного акта. Указанная сделка является возмездной.

Следует признать ошибочными аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты противоречат ст. 48 АПК РФ. При этом ОАО “Центронефтехимремстрой“ полагает, что фактически процессуального правопреемства не произошло ввиду того, что не решен вопрос о выбытии ВДОАО АО “Центронефтехимремстрой“ как стороны из правоотношения, обремененной обязанностью по реституции в отношении ОАО “Центронефтехимремстрой“.

В данном случае следует отметить, что Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2002 установлено несколько взаимных обязательств.

Исходя из характера заявленных требований о замене стороны обязательства, судом применено не универсальное правопреемство, а сингулярное, то есть частичное по обязательствам, возникшим на основании исполнительных листов арбитражного суда N 014575 и N 004330.

При этом такое правопреемство не освобождает ВДОАО АО “Центронефтехимремстрой“ от исполнения обязательства в соответствии с исполнительным листом арбитражного суда N 004486 по внесению в реестр акционеров ВДОАО АО “Центронефтехимремстрой“ записи о списании с лицевого счета N 401 ВДОАО
АО “Центронефтехимремстрой“ 961 обыкновенной акции и зачислении на счет N 1 ОАО “Центронефтехимремстрой“ 961 обыкновенной акции. При таких обстоятельствах права заявителя кассационной жалобы не могут быть нарушены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО “Центронефтехимремстрой“, а Определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.10.2003 считает законными и обоснованными.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.10.2003 по делу N А54-572/01-С5-С10-С17-С19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.