Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.09.2004 N КГ-А41/7452-04 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, т.к. ответчик в спорный период не являлся абонентом истца, т.е. не имел в наличии энергопринимающего устройства, присоединенного к тепловым сетям энергоснабжающей организации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 сентября 2004 г. Дело N КГ-А41/7452-04“

(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие (МУП) “Тучковское ПТО ГХ“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу “Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий“ (ОАО “Тучковский комбинат ЖБСИ“) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 215450 руб. 11 коп.

До принятия решения истец уменьшил сумму иска до 207726 руб. 99 коп.

Решением суда от 25.03.2004 исковые требования в размере 207726 руб. 99 коп. удовлетворены. Суд признал требования истца в этой части обоснованными в силу ст. 309
ГК Российской Федерации исходя из наличия между сторонами договора N 53/2000 от 01.11.2000 на отпуск тепловой энергии.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2004 решение суда изменено. В удовлетворении иска отказано в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности производить оплату теплоэнергии на основании договора N 53/2000 и сделал вывод об установлении договорных отношений на неопределенный срок между истцом и гражданами, проживающими в спорном жилом фонде и производящими оплату поставляемой истцом теплоэнергии в кассу истца.

На принятое постановление МУП “Тучковское ПТО ГХ“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и удовлетворении иска в заявленном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нахождение спорных жилых домов на балансе и в собственности ответчика и наличие между сторонами действующего договора N 53/2000, на основании которого у ответчика и имеется обязанность произвести оплату поставленной тепловой энергии.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя, указывая при этом на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса РФ абонентом, то есть лицом, принимающим тепловую энергию и имеющим обязанность по ее оплате, является лицо, имеющее в наличии энергопринимающее устройство, присоединенное к тепловым сетям энергоснабжающей организации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО “Тучковский комбинат ЖБСИ“ своих теплопотребляющих установок, присоединенных к сетям истца, не имеет, также не имеет своих сетей, то
есть не является абонентом истца.

Судом установлено также, что жители, проживающие в спорных домах, в указанный истцом период времени производили оплату подаваемой им теплоэнергии МУП “Тучковское ПТО ГХ“, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об установлении между гражданами (жильцами квартир) и МУП “Тучковское ПТО ГХ“ договорных отношений на неопределенный срок в силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Выводы суда сделаны на основании вступивших в законную силу решений Рузского районного суда Московской области, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеющих преюдициальное значение при разрешении данного спора.

С учетом установленного судом апелляционной инстанции правильно признан ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности производить оплату теплоэнергии и принято правильное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Довод заявителя о нахождении спорных жилых домов на балансе ответчика и, в этой связи, наличии у него обязанности оплачивать поставляемую в эти дома теплоэнергию не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку не является основополагающим для определения у лица статуса абонента в силу ст. 539 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 08.06.2004 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-531/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.