Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.12.2003 N А08-904/03-4 Дело по иску о взыскании основного долга и неустойки по договору возмездного оказания услуг направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 декабря 2003 г. Дело N А08-904/03-4“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУ “УКС администрации г. Белгорода“ на Решение от 08.05.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 05.08.2003 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-904/03-4,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) “Белгородстройгражданпроект“, г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Муниципальному учреждению “Управление капитального строительства (далее МУ “УКС) администрации г. Белгорода“, г. Белгород, и администрации г. Белгорода, г. Белгород, о взыскании 364680 руб. основного долга за научно-техническую
продукцию и 106365 руб. договорной санкции.

В порядке ст. 49 АПК РФ ОАО “Белгородстройгражданпроект“ уточнило свои исковые требования и просило суд взыскать с МУ “УКС администрации г. Белгорода“ 364680 руб., включающие в себя сумму основного долга, а также 106365 руб., составляющие договорную санкцию; исключить из числа ответчиков и привлечь администрацию г. Белгорода в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2003 иск удовлетворен частично. С МУ “УКС администрации г. Белгорода“ в пользу ОАО “Белгородстройгражданпроект“ взыскано 364680 руб. основного долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2003 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, МУ “УКС администрации г. Белгорода“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов в части взыскания с МУ “УКС администрации г. Белгорода“ 364680 руб. основной суммы долга.

Заявитель указывает на то, что судом при разрешении спора не были применены нормы права, подлежащие применению, что повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО “Белгородстройгражданпроект“ возражал против удовлетворения жалобы.

Представители заявителя жалобы и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО “Белгородстройгражданпроект“, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а дело - направлению в апелляционную инстанцию того же суда для нового рассмотрения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2000 ОАО “Белгородстройгражданпроект“ и МУ
“УКС администрации г. Белгорода“ заключили договор N 6617 на создание (передачу) научно-технической продукции, по условиям которого истец обязался выполнить проектные работы по пристройке к роддому по ул. Некрасова г. Белгорода, а ответчик принять и оплатить выполненные работы.

Дополнительным соглашением N 1 от 06.06.2001 установлено, что функции заказчика по указанному договору принимает на себя МУ “УКС администрации г. Белгорода“, а инвестора - администрация г. Белгорода, которая обязуется инвестировать разработку проектно-сметной документации. Стоимость работ по дополнительному соглашению определена в размере 63406 руб., а общая стоимость работ по договору 1497732 руб.

Письмом от 27.03.2002 N 1/341 МУ “УКС администрации г. Белгорода“ просило подрядчика приостановить разработку проектно-сметной документации в связи с отсутствием источника финансирования. Исполнитель ОАО “Белгородстройгражданпроект“ направил в адрес заказчика 31.07.2002 письмо за N 09/1039 с актом приемки выполненных работ на сумму 364680 руб., а по накладной без номера и даты передал проектную документацию представителю заказчика.

Заказчиком акт приемки выполненных работ не подписан, возражений относительно объема, качества работ подрядчику не направлено, оплата выполненных работ не произведена, что послужило основанием для обращения ОАО “Белгородстройгражданпроект“ в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 717 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик, если иное не предусмотрено договором подряда, может в любое время отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При проверке законности решения суда первой инстанции в обжалуемой части судом апелляционной инстанции допущены нарушения процессуального права. В соответствии со ст. 271 ч. 1 АПК РФ по
результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

Как следует из протокола судебного заседания апелляционной инстанции, резолютивной части постановления и самого постановления апелляционной инстанции, дело было рассмотрено в составе судей. При этом резолютивная часть постановления и Постановление апелляционной инстанции от 05.08.2003 подписаны судьями. В силу п. 5 ч. 4 ст. 288 АПК РФ подписание постановления не теми судьями, которые указаны в постановлении, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, при вынесении постановления судом апелляционной инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Суд не дал соответствующего ст. 431 ГК РФ толкования условиям дополнительного соглашения сторон N 1 от 06.06.2001. В соглашении не указано, кого именно из других сторон договора обязуется инвестировать администрация г. Белгорода и в каком объеме, полной стоимости договора или только в части, определенной дополнительным соглашением. Между тем указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что Постановление апелляционной инстанции от 05.08.2003 подлежит отмене, а дело направлению в апелляционную инстанцию того же суда для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить указанные процессуальные нарушения, дать оценку условиям дополнительного соглашения, заключенного сторонами на основании договора N 6617, а также приложенному к жалобе Решению Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2003, которым задолженность за ранее выполненные истцом работы по тому же договору взыскана с администрации г. Белгорода.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. 4 п. 5, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской
области от 05.08.2003 по делу N А08-904/03-4 отменить и дело направить в апелляционную инстанцию того же суда для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.