Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 01.12.2003 N А35-3743/03-С13 Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии договорных отношений между сторонами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 декабря 2003 г. Дело N А35-3743/03-С13“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Курскнефтепродукт“ на Решение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2003 по делу N А35-3743/03-С13,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Курскнефтепродукт“ обратилось в суд с иском о взыскании с ООО “Танк“, г. Курск, 47665 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке оно не обжаловалось.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в частности ст. 616
Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителя истца, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения по следующим основаниям.

Как установлено судом области, 15.03.2000 между ООО “Курскоблнефтепродукт“ и ООО “Танк“ был заключен договор N 34 на аренду нежилого помещения площадью 470 кв. м, расположенного в селе Анахино Октябрьского района Курской области, пункт технического обслуживания (ПТО) при АЗС N 51 и оборудования для обслуживания автотранспорта, сроком до 15.02.2001.

По соглашению сторон договор аренды расторгнут 09.04.2002 и все арендованное имущество возвращено арендодателю. Задолженности по арендной плате не имеется.

Ссылаясь на то, что за период с июля 2000 года по март 2002 года арендатором была потреблена электроэнергия на сумму 47665 руб. 03 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии договорных отношений между сторонами.

В данном случае обязательства возникли из заключенного между сторонами договора аренды.

Как правомерно указал суд, согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.

Договором от 15.03.2000 предусмотрена ежемесячная арендная плата в размере 5000 руб.

Истцом не представлены доказательства того, что в стоимость арендной платы коммунальные платежи, в том числе и потребляемая электроэнергия, не входят.

На протяжении всего срока действия договора аренды истцом не заявлялись к ответчику требования о внесении сумм за электроэнергию, несмотря на то, что ОАО “Курскэнерго“ выставляло в их адрес счета-фактуры за потребляемую электроэнергию помесячно.

На
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2003 по делу N А35-3743/03-С13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.