Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 01.12.2003 N А14-9565-02/325/17 Дело по иску о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом фактических обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 декабря 2003 г. Дело N А14-9565-02/325/17“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Россельхозбанк“, г. Москва, и рыбколхоза “Новый путь“, с. Нижний Мамон Воронежской области, на Решение от 09.06.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 04.09.2003 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9565-02/325/17,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов РФ в лице агента Правительства РФ - ОАО “Россельхозбанк“ обратилось с иском к сельхозартели (рыбколхоз) “Новый путь“ о взыскании задолженности в сумме 141835 руб. 97 коп. по кредитному договору, обратив взыскание на заложенное имущество.

В
ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 104407 руб. 56 коп., из них 20000 руб. основного долга, 20132 руб. 86 коп. процентов, 54009 руб. 87 коп. неустойки за несвоевременный возврат основного долга и 10264 руб. 81 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов без обращения взыскания на предмет залога.

Решением от 09.06.2003 исковые требования удовлетворены частично: 11023 руб. 95 коп. процентов за пользование кредитом, 35692 руб. 65 коп. неустойки за неисполнение обязательств по погашению кредита, 6516 руб. 07 коп. за неисполнение обязательств по уплате процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.09.2003 Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2003 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ОАО “Россельхозбанк“ и рыбколхоз “Новый путь“ обратились с кассационной жалобой. Минфин России в лице агента Правительства РФ ОАО “Россельхозбанк“ просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь при этом на неприменение судами к спорным правоотношениям ст. ст. 303, 316 ГК РФ. Рыбколхоз “Новый путь“ просит изменить судебные акты в части взыскания неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель ОАО “Россельхозбанк“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители рыбколхоза “Новый путь“ в судебное заседание не явились, в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу ОАО “Россельхозбанк“ просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемые судебные
акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АКБ “СБС-Агро“ в лице Воронежского регионального филиала заключил с СХА (рыбколхоз) “Новый путь“ кредитный договор N 20 от 25.03.99, в соответствии с которым АКБ “СБС-Агро“ обязался предоставить заемщику безналичные денежные средства в сумме 350000 руб., выделенные из Специального фонда льготного кредитования организацией агропромышленного комплекса РФ, образованного Правительством РФ, а заемщик (ответчик по делу) обязывался принять иск и возвратить полученный кредит, а также оплатить проценты за пользование.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 кредитного договора и п. 21 Постановления Правительства РФ N 224 от 26.02.97 средства специального фонда являются федеральной собственностью, возврат этих средств и оплата за их пользование приравнивается к платежам в федеральный бюджет.

Срок возврата кредита с учетом дополнительного соглашения к кредитному договору N 2 от 11.10.99 определен до 25.12.99.

Согласно п. 1.3 кредитного договора размер процентов за пользование кредитом исчисляется путем сложения 1/4 ставки рефинансирования ЦБ РФ и 3% годовых от суммы кредита. На дату заключения договора процентная ставка составляла 18% годовых.

АКБ “СБС-Агро“ предоставил заемщику кредит в сумме 350000 руб., что подтверждается выписками из банковского лицевого счета, мемориальными ордерами N 2 от 28.04.99, N 14 от 13.05.99, N 40 от 27.04.99.

В соответствии с соглашением от 18.09.99, заключенным с Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ, АКБ “СБС-Агро“ действовал как комиссионер.

Собственником денежных средств, которые были выделены ответчику, являлась Российская Федерация.

ОАО “Россельхозбанк“, являясь агентом Правительства РФ на основании ст. 92 ФЗ от 30.12.2001 “О федеральном бюджете на 2002 г.“, осуществляет совместно с Министерством финансов РФ и от имени
последнего деятельность по возврату задолженности юридических лиц по бюджетным кредитам, предоставленным с 1992 г. по 2000 г.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору выполнил не полностью, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ответчик исполнил свое обязательство по погашению основного долга в сумме 20000 руб. уполномоченному кредитором (АКБ “СБС-Агро“) лицу - ЗАО “Фирма “Материк“. Основанием исполнения обязательства являлись агентский договор N 1 от 01.02.2000, заключенный между АКБ “СБС-Агро“ и ЗАО “Фирма “Материк“, доверенность N 77 М/90 от 14.03.2000, письмо ЗАО “Фирма “Материк“ N 79 от 17.03.2000 и письмо АКБ “СБС-Агро“ Б-38-17/83 от 17.03.2000.

Однако данный вывод судов сделан без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Так, судом не дана оценка доводам истца о том, что возврат кредита должен был производиться в особом порядке в соответствии с условиями кредитного договора, только на бюджетные счета, открытые ответчику в АКБ “СБС-Агро“ (п. 1.4, п. 3.2 кредитного договора).

Не учтено судом также, что в соответствии со ст. 72 ФЗ РФ “О федеральном бюджете на 2000 г.“ средства в счет возврата ранее выданных из федерального бюджета бюджетных кредитов и платы за пользование ими вносятся в федеральный бюджет РФ и никаких других способов возврата кредита и уплаты процентов, возвращаемых ссудозаемщиками в погашение полученных за счет средств Спецфонда кредитов, не допускалось.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного установить являлось ли исполнение ответчиком своих обязанностей по погашению основного долга ЗАО “Фирма
“Материк“ исполнением по кредитному договору.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.09.2003 по делу N А14-9565-02/325/17 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.