Постановление ФАС Московского округа от 02.09.2004 N КГ-А40/7666-04 Дело о взыскании суммы основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи векселя передано на новое рассмотрение, т.к. судом допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения по делу.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 сентября 2004 г. Дело N КГ-А40/7666-04“
(извлечение)
Иск заявлен Закрытым акционерным обществом “Синара-М“ (ЗАО “Синара-М“) к Открытому акционерному обществу “Промышленно-финансовая группа “Росвагонмаш“ (ОАО “ПФГ “Росвагонмаш“) о взыскании 1000000 руб. основного долга, 10000 руб. пени, 468422 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22 января 2004 г. по договору купли-продажи векселя от 18 декабря 2000 г. N 1428010613 (л. д. 2 - 3).
До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований на 10000 руб. пени (л. д. 23, 32).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2004 г. взыскана с ОАО “ПФГ “Росвагонмаш“ в пользу ЗАО “Синара-М“ сумма долга и 16600 руб. расходов по госпошлине. Отказано ЗАО “Синара-М“ в удовлетворении иска о взыскании 468422 руб. процентов. Решение мотивировано тем, что договорная стоимость векселя, полученного от истца ответчиком, последним не уплачена, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку договором купли-продажи векселя предусмотрена иная ответственность за нарушение срока оплаты векселя - взыскание неустойки (л. д. 33).
В апелляционном порядке решение не обжаловано.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в этой части новый судебный акт о взыскании с ответчика 468422 руб. процентов, ссылаясь на отказ от взыскания 10000 руб. неустойки по договору купли-продажи векселя; на неправильное применение судом п. 4 ст. 488 ГК РФ (л. д. 35 - 37).
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным, соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть написано от руки или выполнено с помощью технических средств.
В силу ч. 4 ст. 169 АПК РФ исправления в решении должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до оглашения решения. В равной степени это относится и к резолютивной части решения, принимаемой в предусмотренном ст. 176 АПК РФ порядке.
Однако резолютивная часть решения, принятая 31 мая 2004 г., и резолютивная часть мотивированного решения, изготовленного 7 июня 2004 г., содержит неоговоренные исправления сумм, взысканных судом.
При этом исправления в резолютивной части, принятой в порядке ст. 176 АПК РФ, и в резолютивной части мотивированного решения учинены таким образом, что суммы, указанные в упомянутых документах, воспринимаются как различные.
Об этом свидетельствует выдача исполнительного листа на взыскание 10000000 руб. Причем содержание резолютивной части мотивированного решения имеет отличие от содержания резолютивной части решения, воспроизведенной в исполнительном листе, - в последнем случае подлежащая взысканию сумма обозначена также и словами, чего нет в решении суда.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу, что первой инстанцией допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, в связи с чем выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 и 3 ст. 288 АПК РФ решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и принять решение, отвечающее требованиям ст. ст. 170, 171 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 7 июня 2004 г. по делу N А40-6313/04-100-80 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2004 г.