Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.11.2003 по делу N А14-9644-02/289/1 В случае если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 ноября 2003 г. Дело N А14-9644-02/289/1“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Сенсор“, г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2003 по делу N А14-9644-02/289/1,

УСТАНОВИЛ:

ИП Масло С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным Постановления администрации г. Воронежа N 896 от 14.08.2001 в части п. п. 2.3, 4, 5 “О предоставлении ООО “Сенсор“ земельного участка, фактически занимаемого производственной базой, по проспекту Труда, 67“.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2003 к участию в
деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены граждане Головина А.С. (г. Воронеж), Бухтояров В.И. (г. Воронеж), Колосов С.С. (г. Воронеж) и юридические лица - ООО “Продовольственный рынок“, ООО “Альянс-Л“, ОАО “Стройдеталь“.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2003 Постановление администрации г. Воронежа от 14.08.2001 N 896 “О предоставлении ООО “Сенсор“ земельного участка, фактически занимаемого производственной базой, по проспекту Труда, 67“ в части п. п. со 2-го по 5-й признано недействительным.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ООО “Сенсор“ просит отменить Решение суда от 23.06.2003 и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд не выяснил все существенные для дела обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, не применил подлежащие применению положения ч. 2 ст. 271 ГК РФ.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы не явился, дело рассматривается в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Возражая против доводов кассационной жалобы, представители ИП Маслова Н.Н. и ООО “Стройдеталь“ просили оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Маслова С.В. и ООО “Стройдеталь“, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалованного судебного акта.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 14.08.2001 администрацией г. Воронежа принято Постановление N 896 о предоставлении ООО “Сенсор“ в аренду сроком на
49 лет земельного участка площадью 0,7258 га по проспекту Труда, 67. В качестве одного из оснований для предоставления данного земельного участка ООО “Сенсор“ явилось право собственности на недвижимое имущество, подтвержденное свидетельствами о государственной регистрации АА 36 323651 от 18.05.2001, АА 36 323937 от 21.05.2001, АА 36 184983 от 03.01.2001.

ИП Маслов С.В., ссылаясь на то, что данное постановление вынесено в нарушение ст. 37 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего на тот период), ст. 552 ГК РФ, нарушение его права на земельный участок как пользователя, вынесение постановления без согласия совладельцев здания, а также указывая на то, что затронуты его интересы в осуществлении предпринимательской деятельности в виде создания режима пользования данным участком, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Признав недействительным Постановление администрации г. Воронежа N 896 от 14.08.2001 в части п. п. 2, 3, 4, 5, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что оно вынесено в нарушение ст. 37 ЗК РСФСР, ст. 36 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ и затрагивает права и законные интересы заявителя.

Признавая правомерными выводы суда первой инстанции, кассационная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено обстоятельство того, что Маслов С.В. 03.04.2001 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.

Маслов С.В. по договору мены от 21.07.2000 приобрел нежилое встроенное помещение общей площадью 148,6 кв. м, расположенное в здании лит. А по адресу: пр. Труда, 67 г. Воронежа. Данные помещения используются Масловым С.В. в процессе осуществления им предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют договоры аренды от 25.01.2002 с ООО “Ригли“ и от 03.01.2002 с ЗАО “Эпорт“.

Также судом установлено обстоятельство того, что
привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований вышеперечисленные физические и юридические лица тоже являются собственниками нежилых встроенных помещений в здании лит. А и Г, расположенных по вышеуказанному адресу.

Оспариваемым постановлением ООО “Сенсор“ предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 0,7258 га в том числе, площадь земельного участка, занятая под строением лит. А, без учета прав собственников нежилых встроенных помещений в данном здании. Кроме того, оспоренное постановление было принято без согласия смежного землепользователя - ОАО “Стройдеталь“.

Постановление администрации г. Воронежа N 896 от 14.08.2001 является незаконным, поскольку объект аренды не отвечает требованиям, установленным ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в аренду могут передаваться земельные участки и другие обособленные природные объекты, а не доли в праве аренды на них.

В соответствии с п. 3 ст. 129 названного Кодекса земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, установлен Земельным кодексом Российской Федерации (ранее Земельным кодексом РСФСР).

Согласно п. 3 ст. 36 этого Кодекса в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Другой порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся
в государственной или муниципальной собственности, в настоящее время законодательством не установлен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.

Поскольку спорный земельный участок является неделимым, а находящиеся на нем строения и сооружения принадлежат разным собственникам, обязательным условием приобретения каждым из них права пользования землей является заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Хотя в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции администрацией г. Воронежа было принято Постановление от 19.05.2003 N 1046 “О внесении изменений в Постановление администрации г. Воронежа от 14.08.2001 N 896“, тем не менее оно также принято в нарушение действующего земельного законодательства.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы заявителя признаются несостоятельными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2003 по делу N А14-9644-02/289/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.