Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.11.2003 по делу N А64-2268/02-14 В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Стороны в порядке ст. 452 ГК РФ не достигли соглашения об изменении установленного договором срока исполнения денежного обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 ноября 2003 г. Дело N А64-2268/02-14“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Компьютер КИС Лтд“, г. Москва, на Решение от 19.05.2003, Постановление апелляционной инстанции от 21.05.2003 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А-64-2268/02-14,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Компьютер КИС Лтд“ обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к АООТ “Мясокомбинат “Моршанский“, г. Моршанск, о взыскании 18324 руб. основного долга, 25080 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2003 в иске отказано.

Постановлением апелляционной
инстанции того же суда от 21.05.2003 данное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, ООО “Компьютер КИС Лтд “ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие в деле письма N 94 от 07.08.98, свидетельствующего о признании ответчиком числящейся за ним задолженности, в связи с чем течение срока исковой давности прерывается, и его нельзя считать пропущенным, просит об отмене Решения от 19.03.2003, Постановления апелляционной инстанции от 21.05.2003 как незаконных.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в январе 1997 года между сторонами был заключен договор N 51/97 на выполнение работ по разработке и сопровождению программного обеспечения.

Создаваемую научно-техническую продукцию исполнитель (истец) передает заказчику (ответчик) в соответствии со счетами-фактурами и актами сдачи-приемки. Оплата производится в течение трех банковских дней со дня подписания актов сдачи-приемки (п. 2.1, п. 2.2).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО “Компьютер КИС Лтд“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в иске, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из факта пропуска истцом установленного ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности.

Данный вывод кассационная коллегия находит обоснованным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Акты сдачи-приемки работ, в соответствии с которыми согласно п. 2.2 договора ответчиком должна была производиться плата за выполненные работы, в деле отсутствуют.

В то же время из материалов дела следует, что
плата за выполненные работы ответчиком производилась; последняя оплата была произведена платежным поручением N 222 от 08.07.98.

В процессе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Статья 203 ГК РФ предусматривает, что одним из оснований для перерыва давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В обоснование своих доводов о признании ответчиком долга истец представил письмо ОАО “МПК “Моршанский“ от 07.08.98 N 94, из которого следует, что долг будет погашен до 01.01.2001.

Кассационная коллегия не может согласиться с доводами истца о необходимости исчисления срока исковой давности (с учетом этого письма - с 01.01.2001), поскольку стороны в порядке ст. 452 ГК РФ не достигли соглашения об изменении установленного договором срока исполнения денежного обязательства.

Указанное обстоятельство подтверждается приобщенными к материалам дела письмами истца от 22.02.99 N 2220/01, от 23.05.99 N 2302, в которых он определял для ответчика иные сроки возврата задолженности - до 15.03.99, до 01.06.99.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом установленного законом срока для обращения с иском в защиту своих интересов пропущенным.

С учетом изложенного кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.05.2003, Постановление апелляционной инстанции от 21.05.2003 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А-64-2268/02-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Компьютер КИС Лтд“ в доход федерального
бюджета 918 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с подачей кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.