Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.11.2003 N А62-2196/2001 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль удовлетворены правомерно, поскольку при определении себестоимости выпущенной продукции инспекцией не учтена технология производства трикотажных изделий, и доводы налогового органа о завышении себестоимости готовой продукции, повлекшей занижение налога на прибыль, не основаны на действующем законодательстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 ноября 2003 г. Дело N А62-2196/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2003 по делу N А62-2196/2001,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Шарм“ (в дальнейшем Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ по оперативному контролю проблемных налогоплательщиков по Смоленской области N 240 от 21.06.2001 в части взыскания недоимки по уплате единого налога на вмененный доход в
сумме 637 руб.;

- недоимки по уплате налога на прибыль в сумме 1485242 руб.,

- дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 189959 руб.,

- пени по налогу на прибыль в сумме 677493 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 488557 руб.

В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке в срок, указанный в требовании, Инспекцией предъявлен встречный иск о взыскании с Общества налоговых санкций в общей сумме 488557 руб., начисленных по Решению Инспекции N 240 от 21.06.2001.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2003 признано недействительным Решение Инспекции N 240 от 21.06.2001 в части:

- пунктов 1.1 и 1.2 - полностью;

- пункта 3.1 “б“ в части предложения уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов;

- налога на прибыль - 1485242 руб.;

- единого налога на вмененный доход - 637 руб.; дополнительных платежей в бюджет (возврата из бюджета), исчисленных исходя из сумм доплат (уменьшения) налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку ЦБ Российской Федерации, за пользование банковским кредитом - 189959 руб.;

- пункта 3.1 “в“ в части предложения уплатить в срок, указанный в требовании, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - 677493 руб.

Во встречных требованиях Инспекции о взыскании налоговых санкций в сумме 488577 руб. отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда по мотивам неправильного применения норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что решение суда не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Межрайонная инспекция МНС РФ
по оперативному контролю проблемных налогоплательщиков по Смоленской области (в последующем преобразована в Межрайонную инспекцию МНС РФ N 9 по Смоленской области, которая, в свою очередь, реорганизована в Инспекцию МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска) (далее Инспекция) с 16.01.2001 по 27.03.2001 провела выездную налоговую проверку Общества за период хозяйственной деятельности с октября 1998 г. по декабрь 2000 г.

По результатам проверки составлен акт от 23.05.2001 и принято Решение N 240 от 21.06.2001, в соответствии с которым Обществу предложено в срок, указанный в требовании, уплатить суммы доначисленных налогов: налога на прибыль в сумме 1485242 руб., налога с продаж - 3850 руб., единого налога на вмененный доход - 637 руб., дополнительных платежей в бюджет (возврата из бюджета), исчисленных исходя из сумм доплат (уменьшения) налога на прибыль и авансовых взносов, скорректированных на учетную ставку ЦБ Российской Федерации, за пользование банковским кредитом в сумме 189959 руб. (пункт 3.1 “б“). За несвоевременную уплату налогов начислена пеня по налогу на прибыль - 677493 руб., по налогу с продаж - 933 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог - 213612 руб., по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 115097 руб., по налогу на доходы иностранных юридических лиц - 302 руб. (пункт 3.1 “в“) и применена налоговая ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 с применением пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 488557 руб. (пункты 1.1 и 1.2).

Общество не согласилось с данным решением в части начисления недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 637 руб.,
по налогу на прибыль - 1485242 руб., дополнительных платежей - 189959 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - 677493 руб., в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 488557 руб. и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании в оспариваемой части недействительным Решения Инспекции N 240 от 21.06.2001. В остальной части названное решение не оспаривает.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), определяются в соответствии с Положением.

В соответствии с пунктом 2 “а“ Положения в себестоимость продукции включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции, обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты.

Согласно пункту 6 Положения в элементе “материальные затраты“ отражается стоимость приобретаемых со стороны сырья и материалов, которые входят в состав вырабатываемой продукции, образуя ее основу, или являются необходимым компонентом при изготовлении продукции (проведении работ, оказании услуг).

В соответствии с пунктом 11 Положения перечень статей затрат, их состав и методы распределения по видам продукции (работ, услуг), а также порядок оценки остатков незавершенного производства и готовой продукции определяются отраслевыми методическими рекомендациями по вопросам планирования, учета и калькулирования себестоимости продукции (работ, услуг) с учетом характера и структуры производства.

Судом установлено, что при определении себестоимости продукции, влияющей на формирование прибыли, Общество руководствовалось отраслевыми нормативными документами - Инструкцией по планированию, учету и калькулированию себестоимости
продукции на предприятиях легкой промышленности (утвержденной Министерством легкой промышленности СССР от 11.06.73) и Руководством по учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции по нормативному методу на предприятиях трикотажной промышленности (утвержденным Министерством легкой промышленности СССР от 28.10.69).

Согласно пункту 1.16 Руководства по первичному учету в трикотажной промышленности расход сырья (пряжи) на выработанную продукцию определяется инвентарным методом путем снятия фактического наличия сырья и полуфабрикатов в незавершенном производстве. Этот расчет за отчетный период определяется следующим образом: к фактическому остатку сырья на начало отчетного периода прибавляется приход в текущем периоде и вычитается фактический остаток на конец отчетного периода, а также возвраты и списания сырья по актам. Весь расчет производится в кондиционной массе пряжи.

В соответствии с пунктами 12, 13, 17 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.98 N 34н) (с изменениями и дополнениями) бухгалтерский учет должен вестись на основании первичных учетных документов, которые принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а также по формам, утвержденным организацией. Для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов могут составляться сводные учетные документы.

В Обществе утверждены и действуют формы документов, отражающих все проводимые хозяйственные операции, в т.ч. и формы сводных отчетов, информация из которых вносится в регистры бухгалтерского учета.

При рассмотрении спора судом также установлено, что при проведении выездной налоговой проверки и определении налогооблагаемой прибыли отраслевые нормативные документы Инспекцией не использовались.

Вывод о допущенном Обществом завышении себестоимости готовой продукции сделан Инспекцией на основании ежемесячных отчетов
о движении готовых изделий по выпускному участку, отчетов об использовании сырья вязальным цехом, отчетов о движении полотна по цехам, производственных отчетов о фактическом использовании полотна в швейном производстве, журналов-ордеров N 10 (лист 2 Решения N 240 от 21.06.2001).

Судом установлено, что указанные документы (за исключением журналов-ордеров N 10) являются рабочими материалами планово-экономического отдела, отражают различные варианты расчетов по планированию, калькулированию и анализу производства трикотажной продукции и не относятся к первичным бухгалтерским документам, поскольку содержащиеся в них сведения не заносятся в регистры бухгалтерского учета.

Информация, содержащаяся в журнале-ордере N 10, который также был использован налоговым органом при вынесении решения, отражает себестоимость изготовленной предприятием продукции за отчетный период. Информация о себестоимости реализованной продукции, а также о размере фактической прибыли, полученной от реализации продукции, систематизируется и отражается в журнале-ордере N 11. Указанный регистр бухгалтерского учета, согласно Решению N 240 от 21.06.2001, Инспекцией при проведении проверки не использовался.

Вывод о завышении Обществом количества полотна, списанного на себестоимость продукции, является безосновательным и не подтверждается первичными учетными документами, используемыми бухгалтерией предприятия. Так, в расчетах, составляющих приложения N 1 и N 2 к акту выездной налоговой проверки от 23.05.2001 и положенных в основу обжалуемого решения, Инспекцией смешаны два понятия “сырье“ и “полотно“. В соответствии с Положением, Руководством по первичному учету производства в трикотажной промышленности, сырьем при производстве трикотажной продукции для Общества является хлопчатобумажная пряжа и полиэфирная нить, а не полотно, как считает Инспекция. Учет и списание сырья (пряжи и полиэфирного волокна) ведется по его средней себестоимости в соответствии с пунктом 58 положения по ведению бухгалтерского учета и приказами президента Общества
“Об учетной политике“ N 10 от 16.02.96 и N 24 от 24.04.2000. Ввиду ошибочности Инспекции в выводах об определении исходного сырья, количество списанного в производство полотна оценено им по стоимости списанного сырья (пряжи), а средняя цена на 1 кг пряжи использована как эквивалент при оценке 1 кг полотна.

Разница в методиках расчета себестоимости выпущенной продукции, применяемых Обществом и Инспекцией, вызвана тем, что Инспекцией использовалась кондиционная масса “готового полотна“ (с учетом отходов при крашении), а Обществом кондиционная масса “сурового полотна“.

Позиция Общества, его доводы основаны на применении отраслевого документа - Руководства по первичному учету в трикотажной промышленности, утвержденного Министерством трикотажной промышленности 21.05.87.

Доводы Инспекции о том, что применяемый метод Обществом незаконен и позволяет исказить данные о себестоимости выпущенной продукции, судом исследован.

Доказательства того, что использованный Инспекцией метод расчета себестоимости является единственно верным и должен применяться в трикотажной промышленности, в суд не представлено.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что при определении себестоимости выпущенной продукции Инспекцией не учтена технология производства трикотажных изделий, что доводы Инспекции о завышении себестоимости готовой продукции, повлекшем занижение Обществом налога на прибыль, не основаны на действующем законодательстве, в отрыве от отраслевых нормативных документов.

Все доводы кассационной жалобы были предметом разбирательства, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2003 по делу N А62-2196/2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.