Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.11.2003 N А14-2824-03/96/32 В иске о сносе незаконно возведенного строения отказано правомерно, поскольку истец не является органом местного самоуправления, имеющим полномочия по распоряжению спорным земельным участком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 ноября 2003 г. Дело N А14-2824-03/96/32“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Советского района города Воронежа на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2003 по делу N А14-2824-03/96/32,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советского района города Воронежа обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Ф.И.О. г. Воронеж, о сносе, согласно прилагаемой схеме, в 15-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу за счет ответчика самовольно установленных построек, а именно: сетчатого металлического ограждения, опирающегося на вертикальные металлические стойки, ограничивающие
площадь 36,0 м x 47,3 м; двух металлических сооружений размерами 8,5 м x 3,0 м и 4,2 м x 2,1 м; деревянного сооружения размером 1,1 м x 1,1 м; металлического ограждения длиной 17,6 м; металлического сооружения размером 4,1 м x 2,5 м; кирпичного сооружения размером 2,5 м x 1,9 м; трех деревянных сооружений размером 2,2 м x 1,7 м каждое; деревянного ограждения длиной 8,2 м, расположенных на земельном участке на пересечении улицы Южно-Моравская и проспект Патриотов, напротив больницы УВД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП “ЮВЖД“, администрация г. Воронежа, ООО “Интер - Трейд АС“ и Территориальное управление Минимущества России по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение в порядке апелляционного производства не обжаловалось.

В кассационной жалобе администрация Советского района города Воронежа, ссылаясь на нарушение судом области норм материального права, просит принятый судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствии.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по нижеуказанным основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 07.02.2003 ФГУП “ЮВЖД“ выдало разрешение на предоставление во временное пользование предпринимателю Яблокову И.В. земельного участка площадью 1298 кв. м под существующую автостоянку на 5 км Шиловской ветки станции Воронеж Курский во временное пользование.

В соответствии с Постановлением администрации города Воронежа N 662
от 01.04.2003 утвержден проект границ полосы отвода железной дороги ФГУП “ЮВЖД“ на территории г. Воронежа общей площадью 841,2503 га. На ситуационном плане полосы отвода железной дороги ФГУП “ЮВЖД“ Советского района (п. Шилово), участок N 4, спорные строения находятся в полосе отвода железной дороги.

16.06.2003 между ФГУП “ЮВЖД“ и ООО “Интер - Трейд АС“ заключен договор N 152 о предоставлении последнему во временное пользование двух земельных участков в полосе отвода железной дороги площадью 1298 кв. м на 5 км Шиловской ветки (от пк4 + 35 м до пк4 + 75 м и от пк5 + 15 до пк5 + 22 на минимальном расстоянии 10 м от оси пути до ограждения автостоянки) для устройства автостоянки и оказания услуг населению.

Поскольку разрешительных документов на размещение автостоянки соответствующими органами местного самоуправления предпринимателю Яблокову И.В. не предоставлено, а земельный участок для указанных целей компетентным органом самоуправления не выделен, администрация Советского района города Воронежа обратилась с вышеназванным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленное истцом требование является иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему
имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В качестве оснований заявленных требований истец сослался на п. 4 ст. 10 Положения о районной администрации в городе Воронеже, утвержденного Распоряжением главы г. Воронежа N 287-р от 20.03.2002, в соответствии с которым районная администрация проводит на территории района мероприятия по сносу незаконно возведенных строений и освобождению самовольно занятых территорий в соответствии с действующим законодательством.

Данное основание суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, указав, что в силу ст. ст. 83, 84 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ спорный земельный участок относится к землям поселений, так как находится в городской черте города Воронежа, установленной Постановлением Совета Министров РСФСР от 14.07.90 N 244.

Согласно п. 10 ст. 3 “О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ от 25.10.2001 N 137-ФЗ распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая данную норму права, суд обоснованно указал на то, что истец не является органом местного самоуправления, имеющим полномочия по распоряжению спорным земельным участком, и пришел к правильному выводу о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что администрация Советского района города Воронежа является надлежащим истцом в силу ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 35 Устава города Воронежа и п. 4 ст. 10 Положения о районной администрации в городе Воронеже, утвержденного Распоряжением главы города Воронежа N 287-р от 20.03.2002, поскольку является уполномоченным органом местного самоуправления по земельному контролю за использованием
земель на территории муниципального образования, кассационная инстанция принять во внимание не может. Данная ссылка была предметом исследования суда первой инстанции, ей дана надлежащая оценка.

Довод администрации Советского района города Воронежа о том, что суд ошибочно указал на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих установку ответчиком спорных самовольно установленных построек, судебная коллегия считает несостоятельным.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судом области при рассмотрении исковых требований и влекущих отмену принятых судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2003 по делу N А14-2824-03/96/32 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.