Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.11.2003 по делу N А-14-2275/03/59/27 Основанием для взыскания сбора с грузоотправителя является допущенное последним отступление от условий, содержащихся в принятой на перевозку груза заявке, не предъявление грузов в соответствии с назначением на указанную в заявке железную дорогу назначения (в местном сообщении - железнодорожную станцию).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 ноября 2003 г. Дело N А-14-2275/03/59/27“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП “ЮВЖД“ на Решение от 30.05.2003, Постановление апелляционной инстанции от 23.07.2003 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А-14-2275/03/59/27,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Новолипецкий металлургический комбинат“ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о восстановлении на лицевом счете 4353 руб. 60 коп. сбора, списанного за не предъявление грузов к перевозке в соответствии с назначением на указанную в заявке железную дорогу назначения.

Решением от 30.05.2002 арбитражный суд обязал ФГУП “Юго-Восточная железная
дорога“ восстановить на лицевом счете ОАО Новолипецкий металлургический комбинат“ N 4224906 в ДЦФТО ЮВЖД 4353 руб. 60 коп.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.07.2003 данное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, ФГУП “ЮВЖД“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 105 ТУЖД, просит об отмене Решения от 30.05.2003, Постановления апелляционной инстанции от 23.07.2003, как незаконных.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.98 между сторонами был заключен договор N 71/98 об организации перевозок и порядке централизованных расчетов, по условиям которого организация перевозок осуществлялась перевозчиком на основании заявок, являющихся неотъемлемой частью договора.

Ссылаясь на то, что на основании перечней железнодорожных документов N 70 от 20.05.2002, N 70 от 20.06.2002, N 86 от 16.07.2002, N 85 от 15.08.2002 ФГУП ЮВЖД необоснованно списало с лицевого счета ОАО “НЛМК“ сбор за не предъявление груза к перевозке в соответствии с назначением на указанную в заявке железную дорогу назначения, ОАО “НЛМК“, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора арбитражный суд исходил из доказанности ОАО “НЛМК“ заявленных требований и наличия в конкретном случае правовых оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод кассационная коллегия находит соответствующим законодательству и материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 105 ТУ железных дорог РФ грузоотправитель уплачивает железной дороге сбор за не предъявление грузов в соответствии с назначением на указанную
в заявке железную дорогу назначения (в местном сообщении железнодорожную станцию), в том числе, если данная заявка в целом выполнена.

В соответствии со ст. 3 ТУ железных дорог РФ сбор представляет собой не включенную в тариф ставку оплаты дополнительной операции или работы.

По смыслу ч. 4 ст. 105 ТУ железных дорог РФ основанием для взыскания сбора с грузоотправителя является допущенное последним отступление от условий, содержащихся в принятой на перевозку груза заявке; не предъявление грузов в соответствии с назначением на указанную в заявке железную дорогу назначения (в местном сообщении железнодорожную станцию).

Таким образом, в данном случае подразумевается указание отправителем иной железной дороги (железнодорожной станции), а не той, на которую груз следовало отправить в соответствии с заявкой, в связи с чем грузоотправитель должен понести дополнительные расходы за произведенные железной дорогой по этой причине дополнительные операции или работы.

Между тем, доказательства, свидетельствующие об изменении грузоотправителем железной дороги назначения, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражным судом установлено, что со стороны ОАО “НЛМК“ имело место невыполнение заявок на перевозку грузов в апреле - июне 2002 г. в тоннах, при выполнении их в то же время в вагонах.

Данное обстоятельство, по мнению ФГУП “ЮВЖД“, является основанием для начисления сбора, подлежащего взысканию с грузоотправителя за указанный период, в сумме 4353 руб. 60 коп.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам и вышеуказанным выводам ответчика, арбитражный суд правильно указал на то, что ч. 4 ст. 105 ТУ железной дороги РФ не предусматривает в качестве основания для взыскания с грузоотправителя сбора за невыполнение им принятой к исполнению заявки в тоннах. Данное отступление от условий заявки, как правильно указал суд,
не влечет для ответчика необходимость осуществления дополнительных операций или работ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о возможности взыскания в соответствии со ст. 105 ТУ ЖД РФ сбора за фактическое количество непогруженных тонн были предметом исследования арбитражного суда и обоснованно отклонены им по изложенным в судебных актах мотивам.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о восстановлении на его лицевом счете суммы сборов в размере 4353 руб. 60 коп., списанных за не предъявление груза по дорогам назначения.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.05.2002, Постановление апелляционной инстанции от 23.07.2003 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2275/03/59/27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.