Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.11.2003 по делу N А14-2188-03/49/32 Договор аренды земли не является мнимой сделкой, так как истец пользовался земельным участком, вносил арендную плату. А тот факт, что ответчик на протяжении первых после заключения договора аренды 5 лет не выставлял счета на оплату арендованного земельного участка, не свидетельствует о возможности признания ее таковой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 ноября 2003 г. Дело N А14-2188-03/49/32“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской областной общественной организации “Всероссийское добровольное пожарное общество“ (ВООО ВДПО), г. Воронеж, на Решение от 17.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 11.09.2003 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2188-03/49/32,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская областная общественная организация “Всероссийское добровольное пожарное общество“ обратилась в арбитражный суд с иском к администрации г. Воронежа о признании недействительным договора аренды земли N 0240 от 21.08.95 и об обязании ответчика возвратить 284282 руб. арендной платы,
уплаченной истцом по указанному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Главное финансовое управление администрации Воронежской области, г. Воронеж, и Управление Федерального казначейства по Воронежской области, г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2003 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ВООО ВДПО, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить, иск - удовлетворить.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по нижеуказанным основаниям.

Судом области установлено, что Решением Исполнительного комитета Воронежского городского Совета депутатов трудящихся N 693 от 03.08.67 истцу отведен земельный участок площадью около 1,2 га под строительство производственного комбината в Северо-Западном промузле, рядом с территорией геолого-разведочной экспедиции. На основании данного решения отделом коммунального хозяйства Коминтерновского района г. Воронежа указанный земельный участок передан истцу, о чем составлен акт от 14.02.68.

Постановлением главы администрации г. Воронежа N 384 от 19.05.95 истцу предоставлен фактически занимаемый земельный участок площадью 1,13 га по ул. Стрелковой дивизии, 228, в аренду сроком на 10 лет и предписано заключить договор аренды с администрацией г. Воронежа.

21.08.95 между администрацией г. Воронежа
и ВООО ВДПО заключен договор аренды N 0240 от 21.08.95 земельного участка площадью 10889 кв. м для размещения учебной и служебной производственной базы истца сроком на 10 лет. Данный договор зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Воронежа 21.08.95.

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что размер арендной платы определяется соглашением сторон или в результате проведения аукционов, однако ее минимальный размер не должен быть меньше установленных администрацией г. Воронежа базовых (исходных) ставок.

Согласно расчету арендной платы, подписанному сторонами, ее размер на 2001 год составляет 94558 руб., на 2002 год - 189116 руб. Данные расчеты являются приложениями к спорному договору аренды.

Платежными поручениями N 1218 от 21.08.2001 на сумму 49599 руб., N 1339 от 25.09.2001 на сумму 24800 руб., N 1583 от 05.12.2001 на сумму 24800 руб. истец уплатил арендную плату за пользование земельным участком в 2001 году. Платежными поручениями N 337 от 21.03.2002 на сумму 43246 руб., N 750 от 21.06.2002 на сумму 47279 руб., N 1175 от 23.09.2002 на сумму 47279 руб., N 1538 от 26.11.2002 на сумму 47279 руб. истец уплатил арендную плату за пользование земельным участком в 2002 году.

Считая, что договор аренды земли N 0240 от 21.08.95 ничтожен, а право бессрочного пользования землей не прекращено в установленном законом порядке, Воронежская областная общественная организация “Всероссийское добровольное пожарное общество“ обратилась с вышеназванным иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно указал, что, заключив спорный договор аренды в добровольном порядке, истец отказался от права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Довод истца о
том, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не прекращалось и в момент заключения спорного договора аренды, кассационная инстанция принять во внимание не может ввиду его несостоятельности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что спорный договор является недействительным, поскольку совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, несостоятельна. Истец пользовался земельным участком, вносил арендную плату. Тот факт, что ответчик на протяжении первых после заключения договора аренды 5 лет не выставлял счета на оплату арендованного земельного участка, не свидетельствует о мнимости сделки.

Ссылка истца на отсутствие в договоре аренды размера арендной платы ошибочна. Пунктом 3.2 договора предусмотрен способ ее определения (и в дальнейшем на 2001 - 2002 годы она устанавливалась соглашением сторон) и указано, что ее минимальный размер не может быть ниже установленных администрацией г. Воронежа базовых ставок.

Довод истца о том, что его понудили к заключению оспариваемого договора, не подкреплен доказательствами.

Довод ВООО ВДПО о подписании договора аренды неуполномоченным лицом был предметом исследования судом второй инстанции, ему дана правильная юридическая оценка, и он обоснованно отклонен.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 11.09.2003 по делу N А14-2188-03/49/32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.