Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.11.2003 N А14-4755-03/20/1-24 Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 ноября 2003 г. Дело N А14-4755-03/20/1-24“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Россошьагропромснаб“, г. Россошь Воронежской области, на Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2003 по делу N А14-4755/03/20/1-24,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Россошьагропромснаб“, г. Россошь Воронежской области, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ПСП Богучарского района Воронежской области Сыкалова И.В. по окончании исполнительных производств N 615/03-03, N 615 прим. 1/3-03, N 616/03-03, N 614/03-03 и по передаче исполнительных листов N 003524 от 13.11.2002, N
003526 от 13.11.2002, N 003525 от 13.11.2002, N 003522 от 13.11.2002 ликвидационной комиссии ГУ СХП “Журавка“.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2003 заявление ООО “Россошьагропромснаб“ от 03.07.2003 без номера о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ПСП Богучарского района Воронежской области Сыкалова И.В. по окончании исполнительных производств N 615/03-03, N 615 прим. 1/3-03, N 616/03-03, N 614/03-03 и по передаче исполнительных листов N 003524 от 13.11.2002, N 003526 от 13.11.2002, N 003525 от 13.11.2002, N 003522 от 13.11.2002 ликвидационной комиссии ГУ СХП “Журавка“ возвращено заявителю.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное определение, ссылаясь при этом на нарушение судом норм процессуального права, а именно: ст. ст. 71; 130 ч. 1; ст. 170 ч. 4 п. п. 1 - 3 АПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствии в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене Определения от 10.07.2003.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что: 2) в одном заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления арбитражным судом установлено, что в указанном заявлении заявителем соединено несколько требований, не связанных между собой.

Как следует из содержания заявления и приложенных к нему документов ООО “Россошьагропромснаб“, судебным приставом-исполнителем ПСП Богучарского района Воронежской области Сыкаловым И.В. вынесены четыре Постановления от 21.06.2003 по четырем делам по исполнительному производству N 615/03-03, N 615 1/03-03, N
616/03-03, N 614/03-03.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах у заявителя отсутствовали правовые основания для соединения нескольких вышеуказанных требований к ответчику в одном заявлении.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или предоставленным доказательствам, а в данном случае имеются два одинаковых ответчика, одно действие судебного пристава, выразившееся в написании одного общего реестра (акта) от 21.06.2003 за N 1953, т.е. связанных между собой представленными доказательствами, и одного Решения Богучарского районного суда Воронежской области от 04.12.2002, распространяющегося на все постановления об окончании исполнительного производства N 615/03-03, N 615 прим. 1/03-03, N 616/03-03, N 614/03-03, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание в связи с тем, что вопрос о том, взаимодействуют ли между собой несколько требований, соединенных истцом в одном заявлении, решается в каждом конкретном случае заявителем и арбитражным судом при принятии заявления.

Наряду с изложенным, в соответствии с ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2003 по делу N А14-4755-03/20/1-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.