Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.11.2003 N А14-4003-03/83/33 Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 ноября 2003 г. Дело N А14-4003-03/83/33“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Воронежа на Определение от 08.08.2003 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4003-03/83/33,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС РФ по Советскому району г. Воронежа обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО “Металлик“ штрафных санкций в сумме 142651 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2003 заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной инстанции определение не обжаловалось.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Советскому району г. Воронежа просит
определение отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права и дело направить для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Советскому району г. Воронежа в связи с ликвидацией организации проведена выездная налоговая проверка ООО “Металлик“ по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 4 квартала 1999 г. по 01.01.2002, по налогу с продаж, налогу на рекламу, налогу на добавленную стоимость, налогу на землю - с 4 квартала 1999 г. по 31.10.2002, о чем составлен акт от 16.12.2002 N 279-12. По результатам проверки инспекцией принято Решение от 13.01.2003 N 12-1/ДСП, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 4180 руб., налога на добавленную стоимость - 7320 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - 560 руб., налога на имущество - 340 руб., налога на рекламу - 60 руб., налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы - 216 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в сумме 48030 руб., налогу на добавленную стоимость - 69930 руб., налогу на имущество - 2526 руб., налогу на пользователей автомобильных дорог - 6795 руб., налогу на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы - 2694 руб.

В добровольном порядке сумма санкций ООО “Металлик“ не была уплачена, что послужило основанием для обращения налогового органа в
суд.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд обоснованно исходил из несоблюдения Инспекцией МНС РФ по Советскому району г. Воронежа досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 104 Налогового кодекса РФ налоговый орган до обращения в суд с исковым заявлением о взыскании штрафных санкций обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В случае, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму налоговых санкций или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается с соответствующим заявлением в суд.

Норма п. 1 ст. 104 НК РФ не содержит положения о форме соответствующего требования, поэтому оно может быть изложено как в отдельном документе, так и в тексте решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, но при этом в обязательном порядке должно быть ему направлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Решение от 13.01.2003 N 12-1/ДСП и требование об уплате налога, пени и налоговых санкций от 13.01.2003 N 16-12-1 направлены обществу по адресу: г. Воронеж, ул. Мопра, д. 30, тогда как согласно учредительным документам, свидетельству о регистрации ООО “Металлик“ в качестве юридического лица, юридическим адресом и фактическим местом нахождения общества является: г. Воронеж, ул. Л.Шевцовой, 17/1. Однако по данному адресу ни указанное решение, ни требование не направлялись.

Каких-либо доказательств отказа со стороны ООО “Металлик“ добровольно уплатить сумму налоговых санкций инспекция не представила.

Установленная п. 1 ст. 104
НК РФ процедура является обязательной досудебной процедурой урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности. Несоблюдение налоговым органом соответствующей досудебной процедуры, как правильно указал суд, влечет последствия в виде возвращения искового заявления либо оставления иска без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда и им дана правильная юридическая оценка, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.08.2003 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4003-03/83/33 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.