Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 31.10.2003 N А68-АП-289/10-02 Налогоплательщик-предприниматель вправе самостоятельно выбирать систему налогообложения (с уплатой НДС или без уплаты НДС).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 31 октября 2003 г. Дело N А68-АП-289/10-02“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ткалина А.Я. на Решение от 07.07.2003 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-288/10-02,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ткалин А.Я. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий ИМНС РФ по Привокзальному району г. Тулы и обязании вернуть излишне уплаченную сумму налогов в размере 367592 руб. 13 коп. (с учетом уточненных требований).

Решением от 07.07.2003 Арбитражного суда Тульской области заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными действия ИМНС РФ по
Привокзальному району г. Тулы в части отказа возвратить предпринимателю Ткалину А.Я. налог на добавленную стоимость в размере 10 руб. и налог с продаж в размере 217 руб. 88 коп. На налоговый орган возложена обязанность возвратить предпринимателю Ткалину А.Я. из бюджета НДС в размере 10 руб. и налог с продаж в сумме 217 руб. 88 коп. как излишне уплаченные. В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционная жалоба не подавалась.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить Решение от 07.07.2003 и принять новый судебный акт, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Ткалин А.Я. (свидетельство о госрегистрации от 06.04.99) с апреля 1999 г. по 31.12.2002 находился на упрощенной системе налогообложения.

На момент госрегистрации действовал Закон Тульской области от 26.11.98 N 102-ЗТО “О налоге с продаж“, в связи с чем предприниматель уплачивал налог с продаж, а с 01.01.2001, то есть момента введения в действие гл. 21 НК РФ, уплачивал налог на добавленную стоимость.

28.10.2002 предприниматель Ткалин А.Я. обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных налога с продаж в размере 218694 руб. 63 коп. и НДС в сумме 148897 руб. 50 коп., ссылаясь на ст. 9 ФЗ от 14.06.95 N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ“, Определение Конституционного Суда от 07.02.2002 N 37-О, ст. 3 НК РФ.

Отказ налогового органа в возврате указанных сумм послужил основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1
ст. 1 Закона РФ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ N 222-ФЗ от 29.12.95 (в редакции, действовавшей до 01.01.2003) право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщику предоставлено право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

При этом согласно ст. 56 НК РФ под льготами по налогам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере. Налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее исполнение на один или несколько налоговых периодов.

Частью первой ст. 9 Закона РФ “О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ“ фактически установлены льготные условия налогообложения на первые четыре года деятельности субъектов малого предпринимательства, позволяющие в данном случае налогоплательщикам-предпринимателям до истечения указанного срока не уплачивать НДС, введенный для предпринимателей с 01.01.2001.

Однако это не исключает возможности (при наличии соответствующего волеизъявления со стороны предпринимателя) уплачивать налог на добавленную стоимость на общих основаниях.

Системное толкование данных норм позволяет сделать вывод, что налогоплательщик-предприниматель вправе самостоятельно выбрать систему налогообложения (с уплатой НДС или без уплаты НДС).

То есть, если предприниматель полагает, что изменившееся налоговое законодательство создает менее благоприятные условия по сравнению с ранее установленными, он вправе до истечения четырех лет с момента его регистрации не уплачивать НДС.

Одновременно, несмотря на то, что указанные четыре года не истекли к 01.01.2001,
он вправе в соответствии с требованиями Налогового кодекса производить начисление НДС с выставлением покупателям счетов-фактур в установленном порядке и уплачивать налог в бюджет.

Материалами дела установлено, что предприниматель Ткалин А.Я. включал НДС в стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) с выставлением покупателям счетов-фактур, представлял в установленные сроки налоговые декларации по НДС в налоговый орган и производил его уплату.

Совершение заявителем перечисленных действий свидетельствует о том, что им избрана система налогообложения с уплатой НДС на общих основаниях.

По мнению кассационной инстанции, даже если бы предприниматель не был отнесен к плательщикам НДС, то обязанность по уплате налога у него возникла в силу выставления им покупателям счетов-фактур с выделением суммы НДС на основании п. 5 ст. 173 НК РФ (в редакции ФЗ от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

Приведенное выше обоснование суд отнес в равной мере и к налогу с продаж, который также является косвенным налогом и уплачивается в бюджет не за счет дохода налогоплательщика, а за счет средств покупателей товаров (работ, услуг).

Кроме того, суд указал, что закон о налоге с продаж, входящий в систему региональных налогов, на момент госрегистрации и начала деятельности предпринимателя уже действовал на территории Тульской области (Закон Тульской области от 26.11.98 N 103-ЗТО “О налоге с продаж“), в силу чего ст. 9 ФЗ от 14.06.95 N 88-ФЗ на заявителя не может быть распространена.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта, принимая во внимание, что индивидуальный предприниматель Ткалин А.Я., находясь на упрощенной системе налогообложения, признавал себя плательщиком НДС и налога с продаж и уплачивал их в бюджет, в связи с чем с учетом вышеизложенного
суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, связанных с возвратом НДС по платежным поручениям, датированным февралем 2001 г. - январь 2002 г., налога с продаж по квитанциям и платежным поручениям, датированным февралем 2000 г. - августом 2002 г. (за исключением удовлетворенной суммы требований).

При распределении судебных расходов суд неверно определил размер госпошлины, подлежащей уплате по данному делу. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 20 руб. судом отнесены на заявителя, а госпошлина в сумме 980 руб. ему возвращена как излишне уплаченная. Судом не учтено, что заявление предпринимателя Ткалина А.Я. содержит несколько требований. По первому требованию о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа действительно подлежала уплате госпошлина в размере 20 руб., по второму требованию об обязании инспекции вернуть излишне уплаченную сумму налогов в размере 367592 руб. 13 коп., носящему имущественный характер, подлежала уплате госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 8947 руб. 28 коп.

Поскольку судом допущены нарушения ст. ст. 102, 103, 110 АПК РФ, Решение арбитражного суда от 07.07.2003 в части возврата заявителю из федерального бюджета госпошлины в размере 980 руб. подлежит отмене с довзысканием неуплаченной суммы госпошлины.

Учитывая, что заявитель при подаче кассационной жалобы также не полностью уплатил госпошлину, сумма неуплаченной госпошлины подлежит довзысканию.

Руководствуясь п. 2 ст. 287, ч. 3 ст. 288, ст. 289, ст. ст. 102, 103, 110 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить Решение от 07.07.2003 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-288/10-02 в части возврата заявителю из федерального бюджета госпошлины в размере 980 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ткалина А.Я. в доход федерального бюджета
госпошлину по заявлению в сумме 7967 руб. 28 коп. (8947 руб. 28 коп. - 980 руб.).

В остальной части принятое по делу решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ткалина А.Я. в доход федерального бюджета недоплаченную сумму госпошлины по кассационной жалобе в размере 4473 руб. 64 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.