Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.10.2003 N А64-989/03-9 Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа о взыскании штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом фактических обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 октября 2003 г. Дело N А64-989/03-9“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Тамбову на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.07.2003 по делу N А64-989/03-9,

УСТАНОВИЛ:

Гарбарчук Николай Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Тамбова от 13.03.2003 N 38 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция МНС РФ по Советскому району г. Тамбова обратилась в арбитражный
суд со встречным заявлением о взыскании с Гарбарчука Н.М. налога на доходы физических лиц в сумме 744069 руб., пени по налогу в сумме 339755 руб., штрафа в сумме 148813,80 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2003 заявленные Гарбарчуком Н.М. требования удовлетворены, встречные требования ИМНС РФ по Советскому району г. Тамбова оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по г. Тамбову (правопреемник Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Тамбова) просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, выслушав объяснения представителя Гарбарчука Н.М., суд кассационной инстанции считает, что судебные акты надлежит отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по Советскому району г. Тамбова проведена выездная налоговая проверка соблюдения Гарбарчуком Н.М. законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности начисления и уплаты подоходного налога за период с 01.01.2000 по 31.12.2000, о чем составлен акт от 24.12.2002 N 67 и принято Решение от 28.01.2003 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решением ИМНС РФ по Советскому району г. Тамбова от 13.03.2003 N 38 Гарбарчук Н.М. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 148813,8 руб., и ему предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 744069 руб. и пеню по налогу в сумме 339755 руб.

Основанием для доначисления налоговым органом заявителю налога на доходы физических лиц, пени и привлечения к налоговой ответственности явилось невключение
налогоплательщиком в декларацию о доходах и расходах за 2000 г. полученного от продажи объектов недвижимости дохода в сумме 3346844,45 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Гарбарчук Н.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа от 13.03.2003 N 38 недействительным.

В установленный в требовании срок налогоплательщик налог, пеню и штраф не уплатил, что послужило основанием для обращения ИМНС РФ по Советскому району г. Тамбова в суд со встречным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, арбитражный суд указал, что при проведении выездной налоговой проверки ИМНС РФ по Советскому району г. Тамбова при исчислении налогооблагаемого дохода за 2000 г. не учтены фактические затраты Гарбарчука Н.М., произведенные по ремонту реализованных объектов недвижимости, на сумму 2726781 руб., в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления оспариваемой суммы налога на доходы физических лиц, соответствующей суммы пени и привлечения к налоговой ответственности.

Кассационная инстанция считает выводы суда недостаточно обоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая спор по существу заявленных требований, арбитражный суд применил нормы права главы 23 части второй Налогового кодекса РФ, тогда как в проверяемом налоговым органом периоде действовал Закон РФ от 07.12.91 N 1998-1 “О подоходном налоге с физических лиц“ (ред. 02.01.2000).

Из имеющихся в материалах дела пояснений к обоснованию требований Гарбарчука Н.М., представленных копий договора, актов о приемке выполненных работ, смет для производства ремонтных и сантехнических работ, счета-фактуры, квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что налогоплательщик в течение 1999, 2000 гг. произвел затраты, связанные с ремонтом проданных объектов недвижимости.

В нарушение ч. 8 ст. 75 АПК РФ представленные заявителем в материалы дела копии
указанных документов (л.д. 31 - 44) не заверены надлежащим образом, что не позволяет установить суду достоверность документов. Судом при разрешении спора данное обстоятельство не учтено.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что в соответствии со ст. ст. 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных
граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В материалы дела налоговым органом представлена копия справки о том, что Гарбарчуком Н.М., проживающим по адресу: г. Тамбов, ул. Гагарина, д. 6а, комн. 17, свидетельство о государственной регистрации предпринимателя N 7288 от 18.03.97 сдано 27.03.2001.

Судом указанному обстоятельству не дана юридическая оценка, между тем оно имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора.

При новом рассмотрении дела суду необходимо определить обстоятельства, связанные с предметом заявленных требований, оценив их на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, учитывая при этом нормы главы 4 АПК РФ о подведомственности дел арбитражному суду.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.05.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 08.07.2003 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-989/03-9 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.