Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.10.2003 по делу N А68-313/15-03 Поскольку порядок возбуждения исполнительного производства нарушен не был, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления пристава-исполнителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 октября 2003 г. Дело N А68-313/15-03“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Промстройгаз“, г. Шатск Ленинского района Тульской области, на Решение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2003 по делу N А68-313/15-03,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Промстройгаз“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского подразделения службы судебных приставов от 10.06.2003 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N А68-ГП-7/2-03 от 28.05.2003 о взыскании с ООО “Промстройгаз“ в пользу ОАО “Тулаоблгаз“ долга в сумме 816813 руб. 15 коп.,
как принятого в нарушение ст. 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2003 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционном порядке материалы дела не пересматривались.

В кассационной жалобе ООО “Промстройгаз“ просит отменить Решение от 09.07.2003 и принять новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и принят в нарушение ст. 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Возражая против доводов кассационной жалобы, представители ОАО “Тулаоблгаз“ просили оставить судебный акт без изменения.

От службы судебных приставов Ленинского подразделения Ленинского района Тульской области не явились, дело рассматривается в отсутствие представителя по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя и представителей заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены Решения суда от 09.07.2003 и удовлетворения жалобы заявителя.

В обоснование отмены Постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2003 ООО “Промстройгаз“ указало на нарушение судебным приставом-исполнителем п. 4 ст. 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“, который гласит, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, не позднее следующего дня после дня его вынесения, т.е. в данном случае не позднее 11.06.2003. Однако фактически Постановление от 10.06.2003 выслано 17.06.2003, а получено должником 19.06.2003, тем самым общество было лишено права добровольно в срок до 14.06.2003 исполнить содержащееся в исполнительном документе требование.

Отказав в удовлетворении требования ООО “Промстройгаз“, суд мотивировал свой вывод тем, что действие судебного пристава-исполнителя по
вынесению Постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2003 и само названное постановление соответствуют положениям ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, кассационная коллегия указывает на то, что в ст. 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“ излагается порядок возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем при поступлении к нему на исполнение исполнительного документа.

Поскольку порядок возбуждения исполнительного производства нарушен не был, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены Постановления от 10.06.2003.

Несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель нарушил срок направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, тем не менее это обстоятельство не является основанием для признания в целом этого постановления незаконным и не влечет его отмену, а является основанием для изменения сроков добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель предоставил должнику 09.07.2003 новый срок для добровольного исполнения требования - до 13.07.2003.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ООО “Промстройгаз“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2003 по делу N А68-313/15-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.