Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.10.2003 N А48-675/03-13 Дело по иску Пенсионного Фонда о взыскании штрафных санкций направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом фактических обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 октября 2003 г. Дело N А48-675/03-13“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области на Решение от 12.05.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 24.07.2003 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-675/03-13,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орловском районе Орловской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Кузнецова И.В. 5000 руб. штрафа за нарушение срока регистрации
в органе Пенсионного фонда Российской Федерации на основании ст. 27 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“.

Решением суда 12.05.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2003 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление апелляционной инстанции и удовлетворить заявленное требование.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, установлено следующее.

Поскольку Кузнецовым И.В., зарегистрированным 17.12.2003 в качестве предпринимателя, заявление о постановке на учет в территориальных органах страховщика в установленный законом срок подано не было, Управлением принято Решение от 18.02.2003 N 12 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 27 Закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, в виде 5000 руб. штрафа.

Так как сумма штрафа, указанная в требовании от 18.02.2003 N 12, добровольно уплачена не была, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о его принудительном взыскании.

Разрешая заявленный спор, суд правильно исходил из того, что в соответствии с п. 7 ст. 9 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекса) Пенсионный фонд РФ является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в связи с чем в отношениях между плательщиком сборов и Фондом следует руководствоваться нормами Кодекса.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что предпринимателю не было сообщено о проводимой проверке, не получены от него объяснения по факту правонарушения или возражения, чем нарушен порядок производства по делу о правонарушении, установленный ст. 101 Кодекса, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования отказано.

Однако с данным выводом кассационная инстанция согласиться не может.

Как следует из материалов дела, Регистрационное управление Орловской области проинформировало Управление
письмом от 27.12.2002 N 3996 о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица гражданина Кузнецова И.В. (дата - 17.12.2002, свидетельство N И-19207).

Однако свои обязанности по постановке на учет в территориальном органе Пенсионного фонда РФ предприниматель Кузнецов И.В. не выполнил, что явилось основанием для вынесения Решения от 18.02.2003 N 12.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.02.2001 N 5 по смыслу п. 6 ст. 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

По настоящему делу факт нарушения очевиден и не требует какой-либо дополнительной проверки, а поэтому неполучение Управлением от правонарушителя объяснения, не извещение его о времени и месте рассмотрения материалов проверки не могло повлиять на законность и обоснованность вынесенного решения.

При новом рассмотрении настоящего дела следует учесть вышеназванные обстоятельства, исследовать другие обстоятельства, влияющие на характер вины страхователя, а также размер взыскиваемого штрафа и дать им соответствующую оценку.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.05.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 24.07.2003 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-675/03-13 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.