Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.10.2003 N А35-5093/02-С18 Дело по иску о взыскании убытков (реального ущерба) по договору поставки направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 октября 2003 г. Дело N А35-5093/02-С18“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Льговский арматурный завод“, г. Льгов, на Решение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.07.2003 по делу N А35-5093/02-С18,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Льговский арматурный завод“, г. Льгов Курской области, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу “Новлад“, г. Льгов Курской области, о взыскании убытков в размере 289582 рубля.

До принятия решения по делу истец, в
порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ЗАО “Новлад“ убытки (реальный ущерб) в размере частичной реальной стоимости 2-х силовых трансформаторов типа 1000/10 84 У1 в сумме 289582 рубля.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.05.2003 в удовлетворении исковых требований ОАО “Льговский арматурный завод“ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 07.07.2003 Решение суда первой инстанции от 15.05.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Льговский арматурный завод“ просит Решение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.07.2003 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в частности ст. 71, ч. ч. 3 - 4 ст. 167 АПК РФ, ст. 15 ГК РФ, а также указал на то, что выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ОАО “Льговский арматурный завод“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО “Новлад“ просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как принятые законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия считает необходимым Решение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.07.2003 отменить, дело передать на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 26.06.2001 по накладной N 34 и 28.06.2001 по накладной N 41 в качестве металлолома ответчиком с территории предприятий ОАО “Льговский арматурный завод“ и ЗАО “ЛЗПА“ были вывезены два трансформатора типа ТМ 3 1000/10 84 У1 заводские номера 265150 и 264953 1991 года выпуска и распределительный щит к этим трансформаторам.

ОАО “Льговский арматурный завод“ обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО “Новлад“ спорного имущества (двух вышеуказанных трансформаторов и распределительного щита к ним).

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.01.2002 по делу N А35-4177/01-С9 исковые требования ОАО “Льговский арматурный завод“ были удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 09.04.2002 указанное решение было отменено в части, обязывающей ЗАО “Новлад“ передать ОАО “Льговский арматурный завод“ названное спорное имущество, поскольку истцом не было представлено доказательств наличия у ответчика такого имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2002 Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 09.04.2002 оставлено без изменения. При этом в своем постановлении суд кассационной инстанции отметил, что ОАО “Льговский арматурный завод“ может защитить свое право путем предъявления требования о взыскании убытков.

Предметом настоящего иска является требование ОАО “Льговский арматурный завод“ о взыскании с ЗАО “Новлад“ убытков (реальный ущерб) в размере частичной реальной стоимости 2-х силовых трансформаторов в сумме 289582 рубля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о недоказанности заявителем причинной связи между нарушением (неисполнением обязательств) и возникшими убытками, а также их размеров.

Суд кассационной инстанции находит
такой вывод в недостаточной мере обоснованным, поскольку он сделан без оценки всех заявленных сторонами доводов и представленных доказательств.

Так, в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем судом в основу своих выводов положены обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела и отраженные в постановлении лица, производящего досудебное производство по уголовному делу. При этом доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований и, по его мнению, опровергающие обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела, судебной оценки не получили.

Кроме того, суд кассационной инстанции усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, касаемых принятия решения.

В соответствии с ч. ч. 3 - 5 ст. 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда. Судьи арбитражного суда не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей.

Как следует из указанной нормы права, совещание судей, в том числе вынесение решения единолично судьей,
должно происходить в условиях, исключающих возможность общения рассматривающих дело судей с любыми иными лицами и получения ими чьих-либо советов, рекомендаций, указаний в какой бы то ни было форме. По окончании производящейся в совещательной комнате процедуры вынесения решения должно следовать незамедлительное объявление принятого судебного акта или его резолютивной части.

Как следует из протокола судебного заседания от 06.05.2003, после исследования материалов дела суд удалился в совещательную комнату до 08.05.2003. Вынесенное судом решение объявлено 08.05.2003 в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Таким образом, в рассматриваемом случае нельзя сделать вывод о том, что решение принималось в условиях, исключающих возможность общения судьи с другими лицами. Доводы ОАО “Льговский арматурный завод“ в этой части судом апелляционной инстанции оценены не были.

В силу п. 7 ч. 4 ст. 288 АПК РФ нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что Решение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.07.2003 приняты с нарушениями норм процессуального права, влекущими их безусловную отмену.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем заявленным сторонами по делу доводам и представленным доказательствам и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, п. 7 ч. 4 ст. 288; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.07.2003 по делу N А35-5093/02-С18 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда,
но в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.