Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.10.2003 N А64-1381/03-7 Дело по иску о признании недействительным договора по погашению задолженности за электроэнергию направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 октября 2003 г. Дело N А64-1381/03-7“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Тамбовэнерго“ на Решение от 10.06.2003 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1381/03-7,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Грита“ (далее - ЗАО “Грита“) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу “Тамбовэнерго“ (далее - ОАО “Тамбовэнерго“) о признании недействительным договора от 17.06.98 N 2/9 “О взаимоотношениях четырех сторон по погашению задолженности за электрическую энергию“, заключенного между ЗАО “Грита“, ОАО “Тамбовэнерго“, СПК “Маяк“.

Третьим лицом по
делу привлечен СПК “Маяк“ Пичаевского района Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2003 иск удовлетворен, договор от 17.06.98 N 2/9 признан недействительным.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО “Тамбовэнерго“ обратилось в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ЗАО “Грита“, ОАО “Тамбовэнерго“, СХПК “Маяк“, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствие данных представителей в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт необходимо отменить и передать дело на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 17.06.98 ОАО “Тамбовэнерго“, ЗАО “Грита“ и СПК “Маяк“ подписали договор N 2/9 “О взаимоотношениях четырех сторон по погашению задолженности за электрическую энергию“, в соответствии с условиями которого ОАО “Тамбовэнерго“ уступило ЗАО “Грита“ право требования к СХПК “Маяк“ долга по оплате за потребленную электроэнергию в размере 50000 руб., а СХПК “Маяк“ обязался в счет долга поставить ЗАО “Грита“ сельскохозяйственную продукцию на указанную сумму в срок до 01.11.98.

Посчитав, что из положений указанного договора невозможно определить передаваемое кредитором право, ЗАО “Грита“ обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд, исходя из положений ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что данная сделка, в связи с отсутствием указания на определенное обязательство, в котором производится замена кредитора, недействительна (ничтожна) в силу ее несоответствия требованиям закона, не влечет
юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Однако такой вывод суда нельзя признать обоснованным.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, существенной частью договора от 17.06.98 N 2/9 являются правоотношения, возникающие в связи с уступкой права требования.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ предметом уступки требования является право кредитора требовать исполнения конкретного обязательства.

Однако в договоре от 17.06.98 не указаны конкретные основания возникновения передаваемых ОАО “Тамбовэнерго“ прав, то есть отсутствует ссылка на обязательство (договор), по которому СХПК “Маяк“ является должником перед ОАО “Тамбовэнерго“, что свидетельствует о несогласованности предмета цессии.

Отсутствие в договоре согласованного условия о его предмете в силу ст. 432 ГК РФ влечет иные последствия, чем ничтожность сделки, что не было учтено судом при разрешении спора.

В нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было предметом оценки суда и то обстоятельство, что договор не подписан его четвертым участником - Вернадовским элеватором.

Из материалов дела усматривается, что настоящая сделка
была фактически исполнена сторонами. ОАО “Тамбовэнерго“, во исполнение условий договора от 17.06.98 N 2/9, погасило сумму задолженности СХПК “Маяк“ на 50000 руб., тем самым надлежаще исполнив свои обязательства по настоящему договору. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу. Вопрос о том, задолженность по какому договору и за какой период была при этом погашена, судом также не исследовался.

Между тем данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку может свидетельствовать о согласовании сторонами, в соответствии со ст. 438 ГК РФ, предмета цессии в процессе исполнения договора.

Суд не учел также, что Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2001 по делу N А64-2717/01-12 удовлетворен иск ЗАО “Грита“ к СХПК “Маяк“ о взыскании с последнего убытков в сумме 50000 руб. в виде стоимости подлежащей поставке продукции вследствие неисполнения им обязательств по договору от 17.06.98 N 2/9. При этом, удовлетворяя иск, суд исходил из действительности оспариваемой по настоящему делу сделки.

В связи с изложенным, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в первую инстанцию суда для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо исследовать вопрос о фактическом исполнении сделки сторонами и согласовании в процессе такого исполнения условия о предмете цессии, дать надлежащую правовую оценку факту неподписания договора одним из его участников и, с учетом изложенного, разрешить спор, применив соответствующие нормы права.

Руководствуясь ч. 1 п. 3 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.06.2003 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1381/03-7 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того
же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.