Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.10.2003 N А62-3708/2002 Дело по иску о взыскании налогов, штрафов и пени за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу с продаж направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 октября 2003 г. Дело N А62-3708/2002“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска на Постановление апелляционной инстанции от 16.06.2003 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3708/2002,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска (далее по тексту - инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании налогов, пени и штрафов в общей сумме 28394 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2002 требования инспекции удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции того
же суда от 16.06.2003 решение отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснение представителя инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Инспекцией МНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Гавришина В.В. по вопросу соблюдения им налогового законодательства за период с 01.01.98 по 31.12.2000.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт N 07/54 от 11.03.2002 и принято Решение от 04.09.2002 N 07/166 о привлечении плательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату подоходного налога за 1999 г. в размере 794 руб. 40 коп. и за 2000 г. в размере 2602 руб. 76 коп.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу с продаж за период с 3 квартала 1999 г. по 4 квартал 2000 г. в размере 555 руб. 31 коп., ему доначислен подоходный налог в сумме 16985 руб. 66 коп. и пеня - 6902 руб. 02 коп., а также налог с продаж в сумме 317 руб. 44 коп. и пеня - 237 руб. 38 коп.

Упомянутые доначисления произведены налоговым органом на основании имеющихся у инспекции сведений о получении предпринимателем Гавришиным В.В. дохода от столовой ГУ “Смоленский лесхоз“ и предпринимателя Липатова В.В. в результате реализации товаров, который не включен им в налоговую декларацию,
что привело к неуплате подоходного налога.

Согласно данному решению предпринимателю направлено требование от 04.09.2002 N 07/786 об уплате налога, пени и штрафа.

В связи с тем, что данные суммы не были уплачены в добровольном порядке, инспекция обратилась в суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений подтвержден материалами дела, в связи с чем удовлетворил требования заявителя.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований налогового органа, суд апелляционной инстанции посчитал, что налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности необоснованно, так как вывод инспекции о совершении налогового правонарушения не подтвержден бесспорными доказательствами.

Кассационная инстанция согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган.

В силу п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель отрицал получение им дохода, не включенного в налоговую декларацию.

Обосновывая свою позицию, налоговая инспекция исходила из того, что вина налогоплательщика в совершении правонарушений подтверждается актом налоговой проверки, налоговыми декларациями, а также сведениями, полученными от источников выплаты дохода. Кроме того, из решения налогового органа следует, что вина подтверждается также книгой учета доходов и расходов, копиями
бухгалтерских документов ГУ “Смоленский лесхоз“, копиями документов индивидуального предпринимателя Липатова В.В.

Однако доказательств (копий бухгалтерских документов ГУ “Смоленский лесхоз“ и ИП Липатова В.В., актов встречных проверок), достоверно подтверждающих получение предпринимателем дополнительного дохода в проверяемом периоде, инспекцией в суд не представлено, а тех, на которые ссылается налоговый орган (сведений), - недостаточно для такого вывода.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доказательства инспекции во взаимосвязи с доводами предпринимателя, в обоснование своей позиции, суд правомерно признал недоказанным факт неполной уплаты налога за 1999 - 2000 гг., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований налогового органа.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемое постановление суда, в кассационной жалобе также не содержится.

Что касается доводов заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, то они не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления согласно ч. 3 ст. 288 АПК РФ.

В силу изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании указанного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2003 по делу N А62-3708/2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.