Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.10.2003 N А64-960/02-8 В иске о признании права пользования земельным участком и об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано правомерно, поскольку у истца отсутствуют права на спорный земельный участок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 октября 2003 г. Дело N А64-960/02-8“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Фирма “Елена“, г. Уварово, на Постановление апелляционной инстанции от 28.06.2002 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-960/02-8,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2002 удовлетворен иск ООО “Фирма “Елена“, г. Уварово, к администрации г. Уварово о признании права пользования земельным участком и об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 28.06.2002 названное судебное решение отменено и в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда
Центрального округа судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Решением от 12.05.2003 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2003 судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец - ООО “Фирма “Елена“, г. Уварово, просит отменить состоявшиеся по делу судебные решение и постановление и оставить в силе Решение суда первой инстанции от 19.04.2002, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, учитывая, что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и норм процессуального права, законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, кассационная коллегия считает, что Решение от 12.05.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 29.07.2003 Арбитражного суда Тамбовской области по данному делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и установлено судебными инстанциями, разрешившими спор, что спорный земельный участок площадью 6780 кв. м Постановлением администрации г. Уварово N 211 от 04.04.97 был закреплен за СЧП “Елена“ под строительство рынка во 2-м микрорайоне, Постановлением N 567 от 13.08.99 названное постановление частично отменено - участок площадью 3168 кв. м зачислен в свободные городские земли. Постановлением N 12 от 14.01.2000 Постановление N 567 отменено, в Постановление N 211 внесены изменения и дополнения - ООО “Фирма “Елена“ из свободных городских земель под строительство рынка во 2-м микрорайоне выделен земельный участок в районе котельной 2-го микрорайона площадью
1400 кв. м под строительство магазина “Все для дома“ и торговую площадку с установкой торговых палаток, в районе банно-прачечного комбината - земельный участок площадью 1525 кв. м и по ул. Шоссейной, 43 - дополнительно земельный участок площадью 270 кв. м.

Постановлением администрации N 809 от 01.01.2001 в связи с ликвидацией СЧП ПК фирма “Елена“ по Постановлению администрации N 285 от 01.01.2000 земельный участок площадью 6780 кв. м, выделенный СЧП ПК фирма “Елена“ под строительство рынка во 2-м микрорайоне переведен в разряд свободных городских земель, Постановление N 211 признано утратившим силу. Постановлением N 819 от 05.10.2001 отменено Постановление N 12 ввиду ликвидации СЧП ПК фирма “Елена“.

Суды первой и апелляционной инстанций, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришли к выводу об отсутствии у истца права на спорный земельный участок.

Кассационная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции надлежащим образом дана оценка доказательствам, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных судом, не имеется, следовательно, жалоба подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнести на заявителя жалобы, а поскольку последнему предоставлялась отсрочка в ее уплате, с него следует взыскать в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 284; 286; 287 частью 1 пункта 1; 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.05.2003 и Постановление апелляционной инстанции этого суда от 29.07.2003 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-960/02-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с
ООО “Елена“ государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета РФ.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.