Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.10.2003 N А23-179/03Г-8-6 В иске налогового органа о признании недействительным договора купли-продажи отказано правомерно, поскольку истец не представил надлежащих доказательств недействительности сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 октября 2003 г. Дело N А23-179/03Г-8-6“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району Калужской области на Решение от 20.05.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 09.07.2003 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-179/03Г-8-6,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району Калужской области (ИМНС РФ по Дзержинскому району), Калужская область, г. Кондрово, обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Кондровская бумажная компания“ (ОАО
“Кондровская бумажная компания“), Калужская область, г. Кондрово, о признании недействительным договора купли-продажи оборудования N И от 01.03.2000.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен покупатель оборудования - закрытое акционерное общество “Инкомби“ (ЗАО “Инкомби“), г. Москва.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2003, в иске отказано.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по Дзержинскому району, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на нарушение норм процессуального права, просит принятые судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Представители истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствии.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчиков, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по нижеуказанным основаниям.

Судом области установлено, что 01.03.2000 между ОАО “Кондровская бумажная компания“ и ЗАО “Инкомби“ заключен договор купли-продажи оборудования N И, согласно приложениям N 1 и N 2 к договору, на сумму 67 млн руб. Продавцом выступало ОАО “Кондровская бумажная компания“.

15.03.2000 данное оборудование стало предметом договора аренды N 1И между теми же сторонами. Арендодателем в сделке выступало ЗАО “Инкомби“.

20.12.2000 по договору купли-продажи N 1И ОАО “Кондровская бумажная компания“ приобрело данное оборудование в собственность у ЗАО “Инкомби“.

Полагая, что договор купли-продажи оборудования N 1И является мнимой сделкой, совершенной без намерения осуществить передачу оборудования, а также с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а именно ухода от уплаты налогов, ИМНС РФ по Дзержинскому району обратилась с вышеназванным иском
в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств недействительности сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2002 по делу N А23-2407/02-5-156 установлено, что оборудование, являющееся предметом оспариваемого договора купли-продажи, фактически выбыло из собственности ОАО “Кондровская бумажная компания“.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство имеет преюдициальное значение.

Таким образом, суд области правомерно указал на то, что данная сделка не является мнимой.

Также суд области пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан умысел на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Условием применения ст. 169 ГК РФ является наличие умысла хотя бы у одного участника сделки. Гражданский кодекс не содержит определения умысла, однако, исходя из его общепринятого определения, умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления (прямой умысел) или хотя бы допущение таких противоправных последствий (косвенный умысел). Наличие умысла не может предполагаться, а должно быть доказано.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако достаточных доказательств для признания совершенной между ОАО “Кондровская бумажная компания“ и ЗАО “Инкомби“ сделки противоправной, а также наличия умысла у сторон, ИМНС РФ по Дзержинскому району не представлено.

Кроме того, из письма ИМНС РФ N 26 по Южному административному округу г. Москвы следует, что ЗАО “Инкомби“ отразило в бухгалтерской
отчетности операции, связанные с исполнением договоров аренды N 1И от 15.03.2000 и купли-продажи N 1И от 20.12.2000 (л.д. 72 - 74 т. 2).

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судом области при рассмотрении исковых требований и влекущих отмену принятых судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.05.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 09.07.2003 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-179/03Г-8-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.