Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.10.2003 N А35-4423/03-С7 Передача арестованного имущества на хранение одному из взыскателей может сделать невозможным удовлетворение требований других взыскателей по сводному исполнительному производству, возможно, имеющих преимущество в очередности удовлетворения их требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 октября 2003 г. Дело N А35-4423/03-С7“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Метродис плюс“, г. Курск, на Определение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2003 по делу N А35-4423/03-С7,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Метродис плюс“, г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным бездействия подразделения судебных приставов по Медвенскому району Курской области по исполнению исполнительного листа N 2218 от 25.04.2003, выданного Арбитражным судом Курской области, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Знаменка“,
с. Знаменка Медвенского района Курской области, в пользу ООО “Метродис плюс“ 273848 рублей 63 копеек.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2003 действия судебного пристава-исполнителя ПСП по Медвенскому району Курской области по исполнению исполнительного листа N 2218 от 25.04.2003, выданного Арбитражным судом Курской области, о взыскании с ООО “Агрофирма “Знаменка“ в пользу ООО “Метродис плюс“ 273848 рублей 63 копеек, признаны соответствующими требованиям закона.

Не согласившись с принятым решением по делу, ООО “Метродис плюс“ обратилось в Арбитражный суд Курской области с апелляционной жалобой, одновременно направив заявление о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда по данному делу. В частности, заявитель просил суд приостановить реализацию арестованных автомобилей должника - ООО “Агрофирма “Знаменка“ и передать названное имущество на хранение взыскателю до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2003 заявление о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда удовлетворено частично. Реализация арестованных автомобилей ООО “Агрофирма “Знаменка“ приостановлена до рассмотрения апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части заявления ООО “Метродис плюс“ отказано.

В кассационной жалобе ООО “Метродис плюс“ просит Определение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2003 в части отказа в удовлетворении требований о передаче арестованного имущества на хранение ООО “Метродис плюс“ отменить и, не передавая на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта допущены нарушения норм материального и процессуального права, в частности, ст. 54 Закона РФ “Об исполнительном производстве“, а также п. 6 ст. 93 и п. п. 1 - 2 ст.
96 АПК РФ.

Представители ООО “Агрофирма “Знаменка“ и ПСП по Медвенскому району Курской области в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ООО “Агрофирма “Знаменка“ и ПСП по Медвенскому району Курской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Определение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Удовлетворяя требования ООО “Метродис плюс“ в части приостановления реализации арестованных автомобилей до рассмотрения апелляционной инстанции в качестве обеспечительных мер, суд сделал верный вывод о том, что непринятие такого рода мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В данной части Определение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2003 сторонами не обжалуется.

В качестве основания для отказа в удовлетворении требования ООО “Метродис плюс“ о передаче арестованного имущества должника ему как взыскателю на хранение суд указал на возможность нарушения данными мерами прав остальных взыскателей по сводному исполнительному производству.

Суд кассационной инстанции находит такой вывод суда обоснованным, поскольку передача арестованного имущества на хранение одному из взыскателей, с учетом положений п. 4 ст. 54 Закона РФ “Об исполнительном производстве“, может сделать невозможным удовлетворение требований других взыскателей по сводному исполнительному производству, возможно, имеющих преимущество в очередности удовлетворения их требований.

Следует признать ошибочным довод заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 54 Закона РФ “Об исполнительном производстве“, в связи с нереализацией имущества должника в течение двух месяцев, у него возникло право оставить имущество за
собой, поскольку в рассматриваемом случае такое право бесспорно у него могло возникнуть лишь при отсутствии иных взыскателей. При этом ссылка ООО “Метродис плюс“ на то обстоятельство, что арест на спорное имущество был наложен в рамках исполнительного производства N 866-03, возбужденного на основании исполнительного листа N 2218 от 25.04.2003 о взыскании с должника в пользу ООО “Метродис плюс“ 273848 рублей 63 копеек, то есть в период, когда взыскатель по исполнительному производству был один, не может быть принята во внимание, поскольку на момент заявления рассматриваемого требования исполнительные производства в отношении “Агрофирма “Знаменка“ уже были объединены в сводное производство.

Ошибочным является и довод ООО “Метродис плюс“ о нарушении судом при вынесении определения требований п. 6 ст. 93 и п. п. 1 - 2 ст. 96 АПК РФ, поскольку указанные нормы права не предъявляют никаких требований по содержанию резолютивной части определения, как на то указывает заявитель кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО “Метродис плюс“, а Определение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2003 считает законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2003 по делу N А35-4423/03-С7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.