Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.10.2003 N А08-6227/01-16-3 Действующим законодательством предусмотрена возможность перевода прудов из общего пользования в пользование для иных целей при получении заинтересованными лицами соответствующей лицензии на пользование.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 октября 2003 г. Дело N А08-6227/01-16-3“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО “Орион“ на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.06.2003 по делу N А08-6227/01-16-3,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Орион“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Постановления главы администрации Белгородской области от 05.09.2001 N 557 “Об утверждении перечня водохранилищ и прудов для общего пользования“ в части отнесения к указанной категории прудов на реке Айдар, ручье Дунай и в балке реки Лозянки.

Решением
Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.06.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты по делу как принятые в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО “Орион“, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Орион“ в порядке приватизации по договору купли-продажи от 27.05.93 приобрело имущество рыбхоза “Ровеньский“, в перечень которого были включены пруды на реке Айдар у с. Новоалександровка, на ручье Дунай у с. Ясены и в балке реки Лозянки у с. Ржевка.

Постановлением главы администрации Белгородской области от 05.09.2001 N 557 указанные водные объекты в числе других были отнесены к категории водохранилищ общего пользования.

Оспаривая указанное Постановление в части п. п. 212, 213, 214 Перечня к нему, ЗАО “Орион“ заявило о нарушении его прав собственника на указанные водные объекты, поскольку гидротехнические сооружения не могут эксплуатироваться надлежащим образом, что исключает возможность промышленного разведения рыбы.

Возражая против указанных доводов, представитель администрации Белгородской области сослался на вступившие в законную силу Решения Арбитражного суда Белгородской области по делам N А08-1557/98-11, А08-4274/00-4, которыми было установлено, что спорные пруды были приватизированы ЗАО “Орион“ как объекты производственно-технического назначения, а как объекты окружающей природной среды стоимостной оценке не подвергались и не выкупались, оставаясь государственной собственностью, в связи с чем глава администрации Белгородской области правомочно принял постановление об упорядочении водопользования в регионе и отнес спорные водные объекты к водохранилищам общего пользования.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО “Орион“, суд обоснованно исходил
из недоказанности позиции заявителя о нарушении оспариваемым Постановлением его прав и законных интересов.

В силу того, что приватизация водных ресурсов была запрещена п. 2.11 Государственной программы приватизации и спорные пруды, как объекты окружающей природной среды, в соответствии со ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации относятся к государственной собственности, исполнительный орган субъекта Российской Федерации правомочно отнес их к водным объектам общего пользования, руководствуясь ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации.

Постановлением N 557 от 05.09.2001 предусмотрена возможность перевода прудов из общего пользования в пользование для иных целей при получении заинтересованными лицами соответствующей лицензии на водопользование. Правом на получение лицензии ЗАО “Орион“ не воспользовалось, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым Постановлением законных интересов собственника, в суд представлено не было.

Учитывая изложенное, судебные акты по делу следует признать обоснованными.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.06.2003 по делу N А08-6227/01-16-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “Орион“ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.