Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.10.2003 N А35-6183/02-С11 Исковые требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не был соблюден порядок извещения акционеров о предстоящем общем собрании.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 октября 2003 г. Дело N А35-6183/02-С11“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Курская областная юридическая палата“ на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 09.06.2003 по делу N А35-6183/02-С11,

УСТАНОВИЛ:

Некрасов В.А., являясь акционером ОАО “Горшеченское ХПП“, обратился в суд с иском о признании недействительным Решения внеочередного общего собрания акционеров от 23.08.2002 о ликвидации общества.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2003 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2003 решение отменено и в иске отказано.

С кассационной жалобой об отмене
судебных актов обратилось ООО “Курская областная юридическая палата“, считая, что принятыми по делу решениями нарушены его права как акционера.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, хотя о времени и месте ее рассмотрения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Учитывая требования п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО “Курская областная юридическая палата“.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителя ответчика, кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 23.08.2002 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО “Горшеченское ХПП“, на котором было принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

Акционер Некрасов В.А., считая, что вышеуказанным решением нарушены его права и законные интересы, обратился с иском о признании решения собрания недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что при проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Горшеченское ХПП“ были допущены нарушения ФЗ “Об акционерных обществах“, а именно: не был соблюден порядок извещения акционеров о предстоящем общем собрании; в бюллетенях для голосования не указана форма его проведения; неверно указана дата собрания; отсутствуют формулировки решений по каждому кандидату (указан весь список кандидатов); количество присутствовавших на собрании и голосовавших акций разное; отчет счетной комиссии подписан Петрушенко В.Ю., тогда как председателем является Гапосова В.М.

Данные нарушения суд посчитал существенными.

Согласно действующему законодательству суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло
причинения убытков данному акционеру.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что оснований для признания Решения общего собрания от 23.08.2003 недействительным не имеется.

Некрасову В.А. как акционеру принадлежало 233 акции ОАО “Горшеченское ХПП“, что составляет 1,21% от общего количества 19237 акций общества. Кроме того, по договору купли-продажи от 16.05.2003 истец продал принадлежащие ему акции гражданину Камалиеву Ш.К.

В апелляционной инстанции Некрасов В.А. отказался от иска.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает возможным согласиться с выводом апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная коллегия не находит основания для отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 09.06.2003 по делу N А35-6183/02-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Курская областная юридическая палата“ госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.