Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 02.10.2003 N А35-1002/03С27 Нарушение правил продажи отдельных видов товаров, выразившееся в отсутствии на части продукции ценников, является основанием для привлечения к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 октября 2003 г. Дело N А35-1002/03С27“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барыбиной Н.В., г. Курск, на Решение от 03.04.2003 Арбитражного суда Курской области и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.06.2003 по делу N А35-1002/03С27,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Барыбина Н.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании постановления о привлечении ее к административной ответственности, вынесенного Курским территориальным управлением МАП России (далее ТУ МАП РФ).

Решением арбитражного суда от 03.04.2003 в
удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2003 вынесенное Решение от 03.04.2003 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ИП Барыбина обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов арбитражного дела, 30.01.2003 в торговом зале N 2 павильона N 1, расположенного на территории МУП “Торговое объединение“, сотрудниками ТУ МАП РФ была проведена проверка торгового места ИП Барыбиной, где последняя осуществляла деятельность по розничной реализации детских игрушек. В ходе проверки было выявлено нарушение правил продажи отдельных видов товаров, выразившееся в отсутствии на части продукции ценников и информации об ее изготовителе. По результатам проверки составлен административный протокол N 01/04-2003 от 30.01.2003 по ст. 14.8 КоАП РФ, а Постановлением антимонопольного органа от 10.02.2003 на заявителя наложено административное наказание в виде штрафа на сумму 500 руб.

Оспаривая вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности, ИП Барыбина указывает, что административным органом сделан неверный вывод о нарушении ею правил торговли. При этом она обосновывает свою позицию тем, что перечисленный в административном протоколе и акте проверки товар отбирался в ее отсутствии и без привлечения представителя индивидуального предпринимателя, а необходимая информация представлялась покупателю продавцом в момент продажи, ценники же на продукцию были неплотно закреплены и отклеились.

Согласно п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров (утверждены Постановлением Правительства РФ от 10.01.98 N 55), продавец обязан обеспечить наличие единообразных и
четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально-ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В соответствии со ст. 10 Закона “О защите прав потребителей“ и п. 11 названных правил изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов арбитражного дела следует и ответчиком не оспаривается тот факт, что на части находящейся в реализации продукции отсутствовали ценники. Более того, ИП Барыбина подтверждает это своим объяснением в административном протоколе.

Судами первой и апелляционной инстанций верно не принята во внимание ссылка ответчика на проведение проверки в отсутствие индивидуального предпринимателя и его представителей, так как это обстоятельство опровергается материалами дела, а именно административным протоколом, который подписан заявителем, что указывает на факт его присутствия на торговом месте во время мероприятий по контролю.

Утверждение ответчика о представлении покупателю необходимой информации в момент приобретения им товара путем передачи ему стикера, содержащего соответствующие сведения, не может быть принято кассационной инстанцией во внимание. Нижестоящие суды, проанализировав нормы ст. 10 Закона “О защите прав потребителей“ и п. 11 Правил, пришли к верному выводу о том, что передача стикера в момент продажи не может соответствовать установленным требованиям, так как правильный выбор товара возможен только при условии получения информации о нем до момента его приобретения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает позицию судов первой и апелляционной инстанций в том, что проверка ТУ МАП РФ проведена с соблюдением надлежащего порядка, и о наличии состава административного правонарушения в действиях ответчика.

В доводах кассационной жалобы заявитель
также утверждает, что суды не дали оценки трудовым договорам, заключенным между ИП Барыбиной и продавцами, а наложение на нее административного наказания неправомерно, так как по условиям контрактов обязанность соблюдения установленных требований лежит на работнике.

Согласно ст. 14.8 КоАП, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

В материалах арбитражного дела имеются трудовые договоры без номеров от 30.12.2002 и 14.01.2003, заключенные между ИП Барыбиной и гражданами Гребенниковым А.В. и Волобуевой А.Н., по условиям которых указанные граждане принимаются на работу продавцами-кассирами. Пункт 1 названных документов содержит перечень обязанностей работника, состоящих в реализации продукции (детские игрушки), а также соблюдении всех требований, предъявляемых к розничной реализации непродовольственных товаров, в том числе проверка наличия ценников и установленных в них сведений.

Однако ст. 14.8 КоАП РФ прописана в гл. 14 КоАП РФ, которая, в свою очередь, содержит составы административных правонарушений в области предпринимательской деятельности. Исходя из материалов дела, представители ответчика не являются индивидуальными предпринимателями и, соответственно, не могут быть субъектами названного правонарушения. Более того, санкция ст. 14.8 КоАП РФ предусматривает возможность наложения административного наказания только на должностных или юридических лиц.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что нижестоящими судами сделан правомерный вывод о том, что продавец - физическое лицо, действующее на основании трудового договора, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 КоАП РФ, но
в силу п. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ может действовать в качестве представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Ссылаясь на ст. 40 Закона “О защите прав потребителей“, ответчик одним из доводов кассационной жалобы приводит факт отсутствия полномочий у ТУ МАП РФ для привлечения к административной ответственности за нарушение ст. ст. 5, 8, 10 названного Закона.

Между тем нормы ст. ст. 5, 8, 10 Закона устанавливают обязанность изготовителя и продавца по представлению необходимой информации о выпускаемой либо реализуемой продукции. Санкция за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации предусмотрена ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.3 протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 23.48 КоАП РФ предусмотрено, что антимонопольные органы рассматривают дела об административных правонарушениях по ч. ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Из материалов арбитражного дела следует, что Курское ТУ МАП РФ является территориальным подразделением Министерства РФ по антимонопольной политике, в связи с чем суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии у ТУ МАП РФ необходимых полномочий.

Таким образом, кассационная инстанция полагает, что нижестоящими судами полно и всесторонне исследованы все фактические обстоятельства, а вынесенные ими Решение от 03.04.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 03.06.2003 являются законными и обоснованными.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.04.2003 Арбитражного суда Курской области и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.06.2003 по делу N А35-1002/03С27 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барыбиной Н.Ф.,
г. Курск - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.