Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 30.09.2003 N А09-2661/03-29 Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа о взыскании штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 сентября 2003 г. Дело N А09-2661/03-29“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИМНС РФ N 2 по Брянской области на Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2003 по делу N А09-2661/03-29,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Клинцовское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих“, г. Клинцы, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании незаконными Постановлений по делам об административных правонарушениях от 25.12.2002 N 192 и N 193, принятых Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам
и сборам N 2 по Брянской области, г. Новозыбков (далее - Инспекция МНС), и об обязании последней произвести возврат из бюджета 30000 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество “Брянскторгтехника“.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2003 заявление удовлетворено частично. Постановление Инспекции МНС от 25.12.2002 N 192 признано незаконным и отменено. Инспекция МНС обязана возвратить заявителю из бюджета 30000 руб. штрафа. В остальной части требований производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также требованиям статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Инспекция МНС обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Представитель Инспекции МНС поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО “Клинцовское СРП ВОГ“ просили отказать в удовлетворении жалобы, считая принятое судом решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2002 в торговом отделе, арендуемом истцом в магазине “Оля“, г. Новозыбков, Инспекция МНС произвела проверку законодательства о применении контрольно-кассовых машин.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 192 от 25.12.2002, из которого следует, что в вину ООО “Клинцовское СРП ВОГ“ вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - продажи товаров без
применения контрольно-кассовой машины, выразившейся в применении контрольно-кассовой машины в нефискальном режиме.

Постановлением Инспекции МНС от 25.12.2002 N 192 ООО “Клинцовское СРП ВОГ“ привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Считая данное постановление административного органа незаконным, ООО “Клинцовское СРП ВОГ“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что применение контрольно-кассовой машины в нефискальном режиме не является правонарушением, за которое статьей 14.5 предусмотрена административная ответственность. Также арбитражный суд исходил из недоказанности Инспекцией МНС вины предприятия в данном нарушении.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что данные выводы сделаны арбитражным судом первой инстанции без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

В силу Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745, использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти следует понимать как неприменение контрольно-кассовой машины. Такое разъяснение содержится и в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 16 от 31.03.2003.

Таким образом, вывод суда о том, что применение контрольно-кассовой машины с фискальной памятью в нефискальном режиме не является правонарушением, предусмотренным статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неверным.

Кроме того, суд указывает на то, что Инспекцией МНС не доказана вина предприятия в совершении правонарушения, поскольку после проведения ремонта исправность контрольно-кассовой машины
подтверждена актом освидетельствования, подписанным налоговым инспектором. Суд исходил из того, что поскольку некоторые реквизиты (ИНН и фискальный режим) отсутствовали на чеке после проведенного налоговым инспектором освидетельствования, то вины предприятия нет.

Однако поскольку между освидетельствованием машины и проведенной проверкой прошел значительный период времени, пользователь машины имел возможность обратить внимание на несоответствие реквизитов, печатаемых машиной на чеке, установленным законом требованиям, и принять меры к исправлению данного недостатка, его ссылка на проведенное освидетельствование является необоснованной.

Из материалов дела усматривается, что вывод административного органа о применении контрольно-кассовой машины с фискальной памятью в нефискальном режиме основан на чеке, полученном в ходе проверки, на котором отсутствовали некоторые, обязательные в силу вышеуказанного Положения, реквизиты.

Суду при таких обстоятельствах следовало выяснить, являются ли отсутствовавшие на чеке реквизиты показателем работы контрольно-кассовой машины в фискальном режиме; допускают ли технические требования к контрольно-кассовой машине установку данных реквизитов пользователем самостоятельно, без участия специализированной организации и налогового органа; какие именно реквизиты чека в соответствии с техническими данными конкретной использовавшейся контрольно-кассовой машины указывают на использование машины в фискальном режиме и является ли доказательством работы машины в нефискальном режиме отсутствие на чеке указанных реквизитов; возможно ли самостоятельное переключение фискального и нефискального режимов пользователем. Для выяснения данных вопросов суду необходимо предложить лицам, участвующим в деле, представить техническую документацию на контрольно-кассовую машину, рассмотреть вопрос о проведении соответствующей экспертизы.

Помимо изложенного, при рассмотрении спора суду необходимо дать оценку с учетом требований статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях тому обстоятельству, что протокол составлен Инспекцией МНС на следующий день после проведения проверки.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции находит оспариваемое решение суда
подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо дать надлежащую оценку заявленным требованиям и возражениям и, с учетом вышеуказанного, разрешить спор.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2003 по делу N А09-2661/03-29 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.