Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.09.2003 по делу N А14-1193-03/28/2 Дело по иску об обязании изложить пункт соглашения о пролонгации договора поставки газа направлено на новое рассмотрение, поскольку арбитражный суд при рассмотрении спора, дав оценку представленным сторонами доказательствам, обоснованно сославшись на ст. 25 ФЗ “О газоснабжении в Российской Федерации“, определил объем поставляемого природного газа, но не распределил общий объем по кварталам и месяцам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2003 г. по делу N А14-1193-03/28/2

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Воронежрегионгаз“, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.07.2003 по делу N А14-1193-03/28/2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью теплоэнергетическое предприятие (далее ООО ТЭП) “КОНТУР“, г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО “Воронежрегионгаз“ об обязании изложить п. 2.1 соглашения N 2 о пролонгации договора поставки газа в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2003 в п. 2.1 договора установлен объем газа, подлежащий
поставке ООО ТЭП “КОНТУР“ на период 2003 год в количестве 3.91 млн. куб. м.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2003 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО “Воронежрегионгаз“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области отменить, а решение того же суда от 23.05.2003 изменить, изложив п. 2.1 соглашения N 2 на пролонгацию договора на поставку газа N 11-6-4-1978 в редакции ответчика.

В судебном заседании представитель ООО “Воронежрегионгаз“ поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО ТЭП “КОНТУР“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2003 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.07.2003 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, 01.10.2002 между сторонами был заключен договор поставки природного газа N 11-6-4-1978 сроком действия до 31.12.2002.

17.12.2002 от ответчика в адрес истца поступило соглашение N 2 о пролонгации договора поставки газа N 11-6-4-1978 на 2003 год, по условиям которого (п. 2.1) у сторон возникли разногласия, которые урегулированы не были.

Истец просит в части определения объемов, подлежащего поставке газа, установить гарантированный объем 3,91 млн. куб. м, против выделенных ответчиком 0,400 млн. куб. м.

Ответчик с требованием истца не согласен и предлагает свою редакцию п. 2.1 договора, предусмотрев объем газа 0,400 млн. куб. м с разбивкой по кварталам 1 - 4 соответственно 0,100 млн. куб. м на
каждый квартал, ссылаясь на то, что газ распределяется по потребителям в соответствии с количеством распределенного газа на Воронежскую область.

В обоснование требуемых объемов газа истец представил расчет объемов газа, требуемого на выработку тепловой энергии котельной, эксплуатируемой ООО ТЭП “КОНТУР“ на 2003 год - 3,91 млн. куб. м с помесячной разбивкой соответственно: январь - 735 млн. куб. м, февраль - 671 млн. куб. м, март - 550 млн. куб. м, апрель - 213 млн. куб. м, май - 44 млн. куб. м, июнь - 44 млн. куб. м, июль - 44 млн. куб. м, август - 40 млн. куб. м, сентябрь - 44 млн. куб. м, октябрь - 546 млн. куб. м, ноябрь - 517 млн. куб. м, декабрь - 656 млн. куб. м.

Удовлетворяя исковые требования ООО ТЭП “КОНТУР“, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, выделив истцу 10% газа от запрашиваемого объема, недобросовестно воспользовался своим правом субъекта естественных монополий, тем самым, создав ограничения для осуществления ООО ТЭП “КОНТУР“ его уставной деятельности, как теплоэнергетического предприятия.

Однако при этом суд рассмотрел исковые требования истца в нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Воронежской области определением от 24.04.2003 предложил к 20.05.2003 истцу представить документально обоснованный технический расчет требуемых расчетов газа

Как пояснил представитель истца, он уточнил исковые требования и просил арбитражный суд произвести разбивку общего объема природного газа - 3,91 млн. куб. м по кварталам и месяцам 2003 года.

Суд, при рассмотрении спора, дав оценку представленным сторонами доказательствам, обоснованно сославшись на ст. 25 ФЗ
“О газоснабжении в Российской Федерации“, определил объем поставляемого природного газа в количестве 3,91 млн. куб. м на 2003 год, не распределил общий объем по кварталам и месяцам 2003 года.

В связи с изложенным, суду при новом рассмотрении дела необходимо дать надлежащую оценку заявленному иску в полном объеме, предложить истцу уточнить предмет иска, и с учетом представленных сторонами доказательств, разрешить спор.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2003 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.07.2003 по делу N А14-1193-03/28/2 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.