Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.09.2003 N А35-1155/03-С7 В иске о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказано правомерно в связи с отсутствием доказательств нарушения приставом-исполнителем действующего законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 сентября 2003 г. Дело N А35-1155/03-С7“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Агрозащита“, г. Курск, на Постановление апелляционной инстанции от 17.06.2003 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1155/03-С7,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Агрозащита“ (ООО “Агрозащита“), г. Курск, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов по Медвенскому району Курской области незаконным.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2003 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2003 указанное решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В
кассационной жалобе ООО “Агрозащита“, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм Федерального закона “Об исполнительном производстве“, просит принятое постановление апелляционной инстанции отменить.

Представители должника и судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов по Медвенскому району Курской области в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя взыскателя, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по нижеуказанным основаниям.

Судом области установлено, что Решением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2001 по делу N А35-2469/01-С21 с ПСХК “Октябрьский“ в пользу ООО “Агрозащита“ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.99 по 10.07.2001 в сумме 492466 руб. 08 коп., а также проценты с 11.07.2001 по день фактической уплаты основного долга в сумме 1272020 руб. 00 коп., которые следует начислять на сумму долга без НДС по учетной ставке ЦБ РФ в размере 25% годовых за каждый день просрочки. 20.08.2001 по данному делу выдан исполнительный лист N 004104.

17.09.2002 Арбитражным судом Курской области по делу N А35-2469/01-С21 вынесено определение об обеспечении исполнения Решения от 10.07.2001. На имущество ПСХК “Октябрьский“ в пределах суммы, указанной в исполнительном листе N 004104, суд наложил арест. ООО “Агрозащита“ выдан исполнительный лист N 4970 от 17.09.2002.

Данный исполнительный лист был направлен для исполнения в Подразделение судебных приставов по Медвенскому району Курской области.

Считая, что Подразделение судебных приставов по Медвенскому району Курской области не предприняло действий по исполнению указанного
исполнительного документа, ООО “Агрозащита“ обратилось с вышеназванным заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ПСП по Медвенскому району Курской области бездействовал. При этом суд первой инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель Теткин В.В. нарушил предусмотренный п. 2 ст. 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от 21.07.97 N 119-ФЗ трехдневный срок для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, в постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствует фамилия лица, его вынесшего, акт описи и ареста имущества должника составлен через 25 дней после поступления исполнительного листа.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции сослался на ошибочность данного вывода суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что исполнительный лист N 4970 от 17.09.2002 получен ПСП по Медвенскому району Курской области 25.09.2002. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 26.09.2002. Подпись лица, вынесшего постановление, имеется. Постановление направлено взыскателю 27.09.2002, что подтверждается копией сопроводительного письма от 27.09.2002 N 186 и записью в журнале исходящей корреспонденции (т. 1 л.д. 80 - 81). Судебным приставом запрошен баланс предприятия. 04.10.2002 вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника и в этот же день на основании исполнительного листа N 4970 от 17.09.2002 составлен акт описи и ареста имущества (т. 1 л.д. 49 - 52).

Кассационная инстанция считает, что при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем требований ст. ст. 9, 13, 31 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от 21.07.97 N 119-ФЗ.

Довод ООО “Агрозащита“ о том, что исполнительный лист N
4970 от 17.09.2002 вручен Подразделению судебных приставов по Медвенскому району Курской области 20.09.2002, о чем имеется подпись пристава на сопроводительном письме от 19.09.2002 (т. 1 л.д. 9), не может быть принят во внимание, поскольку факт получения документа службой судебных приставов отрицается, установить, чья подпись имеется на сопроводительном письме, не представляется возможным. Службой судебных приставов представлено суду сопроводительное письмо ООО “Курская областная юридическая палата“ от 19.09.2002, отправленное вместе с исполнительным листом N 4970 в ПСП по Медвенскому району Курской области, с отметкой о его получении последним 25.09.2002, о чем также имеются сведения в журнале входящей корреспонденции (т. 1 л.д. 75, 77).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 17.06.2003 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1155/03-С7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.