Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.09.2003 по делу N А-62-552/02 В иске о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как истец не значится стороной по данному договору, в связи с чем не может предъявлять указанные требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 сентября 2003 г. Дело N А-62-552/02“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Симоновой Н.П. на Решение от 04.12.2002, Постановление апелляционной инстанции от 22.05.2003 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-552/02,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Симонова Н.П. обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к предпринимателям Циркунову С.Н. и Епур Н.В. о признании договора купли-продажи от 07.10.2000 недействительным и взыскании с предпринимателей соответственно 557290 руб. 95 коп. и 1149697 руб. 16 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными
средствами.

До принятия решения по делу Симонова Н.П. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила исковые требования и, отказавшись от взыскания денежных средств с предпринимателей Циркунова С.Н. и Епур Н.В., просила суд признать договор от 07.10.2000 недействительным и вернуть ей имущество, отчужденное по данному договору.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2000 в удовлетворении требований предпринимателя Симоновой Н.П. к предпринимателям Циркунову С.Н. и Епур Н.В. о признании договора купли-продажи от 07.10.2000 недействительным отказано.

Производство по иску предпринимателя Симоновой Н.П. в части взыскания с предпринимателей Циркунова С.Н. и Епур Н.В. соответственно 557290 руб. 95 коп., 1149676 руб. 16 коп. прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.05.2003 данное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, предприниматель Симонова Н.П. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене Решения от 04.12.2002, Постановления апелляционной инстанции от 22.05.2003, как незаконных.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2000 между предпринимателем Циркуновым Н.В. (продавец) и предпринимателем Епур Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи приборов, оборудования и иных технических средств.

Цена приобретаемого покупателем имущества, являющегося предметом настоящего договора, составляет 1400000 руб.

В трехдневный срок с момента подписания договора продавец обязался передать покупателю имущество (указанное в п. 1.1) по двустороннему акту приемки-передачи.

В соответствии с условиями договора предприниматель Циркунов С.Н. передал предпринимателю Епур Н.В. следующее оборудование: 3 мельницы “Фермер-2“, имеющие заводские номера 0126, 0163, 0180, и два агрегата очистки зерна - заводские номера 0092 и 9308.

Данное обстоятельство подтверждается приобщенным к делу
актом передачи оборудования, комплектующих и технической документации от 07.10.2000.

Ссылаясь на то, что Циркунов С.Н. не обладает правом собственности на переданное им покупателю Епур Н.В. по договору от 07.10.2000 имущество, предприниматель Симонова Н.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела арбитражный суд пришел к выводу, что вопрос о наличии (отсутствии) у предпринимателя Симоновой права собственности на отчужденное Циркуновым С.Н. по спорному договору имущество выходит за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем не может являться предметом исследования арбитражного суда.

Вывод суда нельзя признать соответствующим материалам дела и законодательству.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований предприниматель Симонова Н.П. сослалась на то, что спорное имущество принадлежит ей на праве собственности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, вопрос о наличии (отсутствии) у Симоновой Н.П. права собственности на имущество, неправомерно переданное, по ее утверждению, без каких-либо оснований Циркуновым С.Н. предпринимателю Епур Н.В., должен являться предметом исследования по данному спору.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с позицией суда первой инстанции, указал также на то, что истец не значится стороной по договору, в связи с чем на основании ст. 166 ГК РФ не может предъявлять требования о признании такого договора недействительной сделкой.

Кассационная коллегия находит вывод суда ошибочным, не соответствующим правилам ч. 2 ст. 166 ГК РФ, согласно которой требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства,
имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и с учетом добытых доказательств постановить соответствующее решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.12.2002, Постановление апелляционной инстанции от 22.05.2003 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-552/02 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.