Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.09.2003 N А35-4229/02С9 При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 сентября 2003 г. Дело N А35-4229/02С9“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Курсктоппром“, г. Курск, на Решение от 05.02.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 19.05.2003 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4229/02С9,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Курской области обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП “Курсктоппром“, г. Курск, о взыскании 15269340,19 руб. задолженности, возникшей в связи с исполнением истцом обязательств по договору поручительства.

С учетом частичной оплаты задолженности истец уменьшил сумму иска до 12922251 руб.

Решением Арбитражного суда
Курской области от 05.02.2003 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик - ФГУП “Курсктоппром“ - просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение норм закона, которые подлежали применению - ст. 367 ГК РФ.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании истец просил оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения как принятое в соответствии с законодательством.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, 01.12.99 ФГУП “Курсктоппром“ было заключено соглашение N 01-01-06/06-588 о предоставлении и возврате средств Федерального фонда финансовой поддержки сезонной заготовки топлива на электростанциях, включая атомные, закачки газа в подземные хранилища, проведения мероприятий по ремонту энергетического оборудования и обеспечения населения топливом предприятиями топливно-энергетического комплекса, по которому Министерство финансов РФ предоставило ответчику целевой кредит в сумме 25000000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.06.2000 N 1 срок возврата кредита установлен 01.04.2000. По условиям соглашения ответчик обязался уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ; за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлена ответственность в виде начисления пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В обеспечение обязательств по соглашению между Министерством финансов РФ и правительством Курской области заключен договор поручительства N 24 от 01.12.99.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по
соглашению от 01.12.99 с правительства Курской области на основании приказа Министерства финансов РФ от 20.06.2001 N 172 как поручителя было взыскано 37513588,83 руб. пени.

Ссылаясь на то, что в связи с исполнением обязательств должника по кредитному договору, к поручителю перешли права требования по этому обязательству, Правительство Курской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили природу отношений, возникших между истцом и Минфином РФ, как гражданско-правовую сделку поручительства.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договором поручительства N 24 от 01.12.99 установлено, что правительство Курской области несет солидарную ответственность с ГТ ПП “Курсктоппром“.

Названным договором определен объем ответственности поручителя - основной долг, проценты за пользование средствами федерального бюджета, пени за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов, штрафные санкции за нецелевое использование средств, судебные издержки и другие убытки.

Материалами дела установлено, что поручителем исполнены обязательства должника перед федеральным бюджетом по состоянию на 01.02.2001, т.е. в течение годичного срока действия поручительства и в объеме ответственности основного должника.

Дата издания приказа Министерства финансов РФ в рассматриваемом случае не имеет существенного значения, поскольку кредитор, погашая задолженность за счет поручителя, не вышел за пределы срока, установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ.

Даже в случае истечения срока действия поручительства поручитель, исполнивший обязательство должника, в соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ имеет право регрессного требования к другим солидарным должникам.

Таким образом, исковые требования Правительства Курской области основаны
на законе и правомерно удовлетворены судом.

Оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.05.2003 по делу N А35-4229/02С9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.