Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.09.2003 N А14-2102-03/46/12 В иске о взыскании задолженности по договору поставки электроэнергии отказано правомерно, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку электроэнергии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 сентября 2003 г. Дело N А14-2102-03/46/12“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Троицкая ГРЭС“ на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 7 мая 2003 г. по делу N А14-2102/03/46/12,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Троицкая ГРЭС“, г. Троицк-5 Челябинской области, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу “Воронежэнерго“, г. Воронеж, о взыскании 3100000 руб. задолженности по оплате за отпущенную электроэнергию в апреле 2002 г. и 452083 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими
денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество “Центр договоров и расчетов Федерального оптового рынка электрической энергии/мощности“ (“ЦДР ФОРЭМ“).

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать 3100000 руб. основного долга и 426250 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 7 мая 2003 г., Определением от 9 июня 2003 г. об исправлении опечатки в иске ОАО “Троицкая ГРЭС“ к ОАО “Воронежэнерго“ о взыскании 3526750 руб. отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с решением арбитражного суда, ОАО “Троицкая ГРЭС“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом заявитель ссылается на то, что счет-извещение и счет-требование ЗАО “ЦДР ФОРЭМ“ выставлены именно за период с 1 апреля 2002 г. по 30 апреля 2002 г. и ни в одном из этих документов нет оговорки о зачете, проведенном в 1997 г.; факт поставки электроэнергии истцом в апреле 2002 г. признан ответчиком при составлении акта сверки за указанный период.

По мнению заявителя, судом необоснованно применена ст. 10 ГК РФ и не применена ст. 411 ГК РФ. Также заявитель считает, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права: судебное разбирательство по делу было назначено на 6 мая 2003 г., судебное заседание не откладывалось, перерыв не объявлялся, однако оспариваемое решение датировано 7 мая 2003 г.; в резолютивной части решения в нарушение требований ч. 5
ст. 170 АПК РФ указано лишь на отказ в удовлетворении требований истца о взыскании основного долга, в отношении заявленных процентов по ст. 395 ГК РФ выводы суда не изложены.

В судебном заседании представитель ОАО “Троицкая ГРЭС“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО “Воронежэнерго“ кассационную жалобу отклонил, решение считает законным, просит оставить его в силе.

Представитель ЗАО “ЦДР ФОРЭМ“ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым Решение Арбитражного суда Воронежской области от 7 мая 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 1 апреля 2002 г. по 30 апреля 2002 г. он поставил ответчику электрическую энергию на сумму 3100000 руб. Факт поставки электроэнергии ответчику, по мнению истца, подтверждает счет-извещение и счет-требование ЗАО “ЦДР ФОРЭМ“ - оператора ФОРЭМ, осуществляющего учет количества и стоимости электроэнергии, отпущенной поставщиками в сети покупателей.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что электроэнергию от Троицкой ГРЭС в апреле 2002 г. на сумму 3100000 руб. не получал, спорная сумма указана ЗАО “ЦДР ФОРЭМ“ в счете-требовании за апрель 2002 г. в разделе прочие платежи; данная сумма снята с оплаты ОАО “Челябэнерго“ и переведена на ОАО “Троицкая ГРЭС“ с тем, чтобы зачет, проведенный в 1997 г. с ОАО “Челябэнерго“, был отражен по данным бухгалтерского учета в ОАО “Троицкая ГРЭС“, поскольку на момент проведения взаимозачета
по схеме: ЦДУ - ОАО “Воронежэнерго“ - ЮВЖД - компания “ЭН-Рикко“ - ГАО “Экибастузкомир“ - ОАО “Троицкая ГРЭС“, истец не был самостоятельным субъектом на ФОРЭМ, а входил в состав ОАО “Челябэнерго“ и получил уголь от АОЗТ Компания “ЭН-Рикко“ во исполнение указанного взаимозачета.

Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований ОАО “Троицкая ГРЭС“ отказал.

При принятии решения арбитражный суд исходил из того, что ЗАО “ЦДР ФОРЭМ“ в дополнение к отзыву от 5 мая 2003 г. за N 72-2883 сообщило, что указанная в счете-требовании и счете-извещении за период с 1 апреля 2002 г. по 30 апреля 2002 г. сумма 3100000 руб. является суммой по проведенному взаимозачету, в котором участвовали ОАО “Воронежэнерго“, ОАО “Челябэнерго“ и ОАО “Троицкая ГРЭС“. В 1997 г. ОАО “Троицкая ГРЭС“ не было самостоятельным субъектом на ФОРЭМ, а входило в состав ОАО “Челябэнерго“, начисление на сумму 3100000 руб. было произведено на ОАО “Челябэнерго“ - ОАО “Воронежэнерго“ в схеме платежей за электроэнергию в июне 1997 г. Данная задолженность не была списана, в связи с чем ЗАО “ЦДР ФОРЭМ“ рекомендовало письмом N 11-1606 от 28 марта 2002 г. ОАО “Воронежэнерго“ снять оплату в размере 3100000 руб. в адрес ОАО “Челябэнерго“ и отнести оплату в адрес ОАО “Троицкая ГРЭС“ с отражением в базе данных ФОРЭМ, а ОАО “Троицкая ГРЭС“ рекомендовало уменьшить задолженность ОАО “Воронежэнерго“ перед ОАО “Троицкая ГРЭС“ на сумму 3100000 руб. по факту проведенного зачета.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку электроэнергии в апреле 2002 г., распределенной ответчику, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании
изложенного суд кассационной инстанции считает, что принятое по настоящему делу решение соответствует законодательству, материалам дела и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 п. 1 ч. 1, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 7 мая 2003 г. по делу N А14-2102/03/46/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.