Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.09.2003 N А14-1305/02/52/18 Исковые требования о взыскании с налогового органа убытков удовлетворены правомерно, поскольку убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов подлежат возмещению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 сентября 2003 г. Дело N А14-1305/02/52/18“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Министерства по налогам и сборам РФ на Решение от 17.03.2002, Постановление апелляционной инстанции от 11.06.2003 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1305/02/52/18,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Спиртзавод Краснянский“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании убытков в размере 3335499,2 руб., причиненных неправомерными действиями налоговых органов.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования до 22974851 руб., из которых 2042340 руб. реального ущерба, 20932511 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в
качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов (в лице УФК по Воронежской области) и Управление МНС РФ по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2002 исковые требования удовлетворены, с Министерства по налогам и сборам РФ взыскано 22974851 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2003 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Министерство по налогам и сборам РФ просит отменить решение, постановление суда и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, 3-го лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, на основании Постановления УМНС РФ по Воронежской области от 26.02.2001 N 21 было произведено отключение контрольных спиртоизмеряющих аппаратов и опломбирование брагоректификационного отделения ОАО “Бахус“, правопреемником которого с 30.03.2001 является ОАО “Спиртзавод Краснянский“. Основанием послужило окончание срока лицензии на производство спирта этилового ректификованного.

Считая, что незаконными действиями налогового органа ему причинены убытки, Общество обратилось в суд с данным иском.

При принятии решения суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 12, 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению.

Взыскание убытков допустимо только при следующих условиях: наличие незаконных действий (бездействий) государственного органа, доказанность убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды, причинная связь между действиями (бездействием) государственного органа и возникшими убытками (вредом).

Решением Октябрьского районного суда Тамбовской области от 20.11.2001, оставленным без изменений Определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от 17.12.2001, действия УМНС РФ по
Воронежской области по отключению контрольных спиртоизмерительных аппаратов и опломбированию брагоректификационного отделения ОАО “Бахус“ на основании Постановления от 26.02.2001 N 21 признаны незаконными.

Этим судом установлено, что Общество имеет лицензию от 03.10.2000 N 624795 со сроком действия по 03.10.2003 на производство, хранение и поставку этилового спирта денатурированного.

Поскольку действующее законодательство не связывает производство спирта этилового денатурированного с наличием лицензии на производство спирта этилового ректификованного, а деятельность предприятия по производству спирта денатурированного на основании лицензии разрешена, то суд признал действия УМНС РФ по отключению оборудования неправомерными.

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте суда общей юрисдикции от 20.11.2001, имеют отношение к лицам, участвующим в этом деле, а поэтому арбитражный суд, руководствуясь ч. 3 ст. 69 АПК РФ, правомерно посчитал не подлежащим доказыванию факт незаконности действий налогового органа.

Таким образом, по данному спору имелись основания для применения деликтной ответственности (есть незаконный акт государственного органа, причинная связь и вина ответчика в причинении убытков).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец потребовал взыскания реального ущерба в сумме 2042340 руб. и неполученного дохода в сумме 20932511 руб., достоверность именно такого размера убытков подтверждается экспертным заключением.

Поскольку производственная мощность Общества составляла 90000 дал. спирта этилового денатурированного в месяц, то это позволяло ему исполнить договоры, заключенные с ООО “Грань“
и АОЗТ “Северная“ на поставку спирта этилового денатурированного в количестве 700000 - 800000 дал в год, поэтому содержащееся в кассационной жалобе налогового органа утверждение по данному вопросу является несостоятельным.

Утверждение МНС России о том, что судом не рассмотрен вопрос о мерах, направленных на снижение размера убытков, не соответствует действительности, так как в материалах дела имеются все необходимые документы, подтверждающие реально понесенные предприятием убытки в период вынужденного простоя, эти же документы оценивались экспертом.

ЗАО “Директ-Холдинг“ при проведении экспертизы основывался на данных, полученных от государственных органов и юридического лица, имеющего лицензию на осуществление аудиторской деятельности - ООО “Интер-Аудит“, которое представило ЗАО “Директ-Холдинг“ “Отчет (письменная информация) о порядке формирования фактической себестоимости единицы продукции (спирта ректификованного и спирта денатурированного) на ОАО “Спиртзавод Краснянский“ в 2001 году“, что и было учтено при выводах эксперта.

Довод налогового органа о том, что экспертиза проводилась лицом, не имеющим достаточных познаний для определения размера убытков на предприятии, опровергается имеющейся у экспертной организации лицензии на осуществление этого вида деятельности.

Кроме того, следует отметить, что вопросы, которые ставились налоговым органом перед экспертом при заявлении ходатайства о проведении повторной экспертизы, аналогичным тем, которые указывались в Определении суда от 01.07.2002 о назначении экспертизы, а ответы на них свидетельствуют об обоснованности выводов экспертного заключения, поскольку не содержат в себе противоречий.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.03.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 11.06.2003 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1305-02/52/18 оставить
без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.