Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 02.09.2003 по делу N А35-4265/02-С27 Дело по иску о признании недействительным решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 сентября 2003 г. Дело N А35-4265/02-С27“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО Барламовой Л.С. на Постановление апелляционной инстанции от 07.04.2003 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4265/02-С27,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2002 удовлетворен иск Барламовой Л.С. и признаны недействительными протокол общего собрания учредителей ТОО “МПКФ “Курсквтормет“ от 15.07.96 в части вывода из состава учредителей Барламовой Л.С. с передачей ее доли Гиричеву Н.А. и Решение совета директоров от 02.12.96 по вопросу N 2 о внесении изменений в Устав в части
вывода Барламовой Л.С. из состава учредителей и взыскано с ЗАО “Курсквтормет“ в пользу истца 534736 руб. действительной стоимости ее доли.

Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 27.04.2003 названное судебное решение отменено и в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В кассационной жалобе истец - Барламова Л.С. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, учитывая, что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и норм процессуального права, законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации, кассационная коллегия считает, что Решение от 30.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 07.04.2003 Арбитражного суда Курской области по данному делу подлежат отмене в связи с неправильным применением норм права, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, разрешившими спор, что 15.06.96 было проведено общее собрание учредителей ТОО “Курсквтормет“, в протоколе которого после слов “повестка дня исчерпана“ истицей, которая вела протокол, была сделана дописка “вывести из состава учредителей Барламову и Шеставина с передачей их взноса Гиричеву“. Пунктом 2 Решения совета директоров от 02.12.96 постановлено: вывести из состава учредителей Барламову Л.С. с передачей ее взноса в уставный фонд в размере 2 млн. руб. Гиричеву Н.А.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального
права, однако в нарушение процессуальных норм не дал должной оценки доводам лиц, участвующих в деле. Так, ответчик возражал против выплаты какой-либо стоимости доли Барламовой Л.С. Судом требование удовлетворено в заявленном объеме. Между тем в материалах дела имеется заявление истицы об оплате обучения дочери в зачет стоимости доли в сумме 3162500 руб. от 12.01.96, чему судом оценки не дано.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что между истицей и Гиричевым Н.А. совершена сделка дарения.

Согласно п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

При вынесении судебного постановления апелляционной инстанцией не было учтено, что в силу п. 2 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Материалы дела такого намерения истицы не подтверждают.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска на этом основании.

Судом апелляционной инстанции при отмене решения и принятии нового по существу не обоснован отказ в иске по всем требованиям.

При таких обстоятельствах судебное решение и постановление не могут считаться законными и обоснованными, а следовательно, подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, дать надлежащую оценку имеющимся в деле и представленным доказательствам, с учетом чего разрешить спор по существу, применив соответствующие нормы права.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора по существу.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287 ч. 1 п. 3, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 07.04.2003 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4265/02-С27 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит,