Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.08.2003 N А09-1647/03-9 В иске о признании незаключенным договора о долевом участии в строительстве отказано, поскольку при заключении и исполнении договора стороны согласовали все его существенные условия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 августа 2003 г. Дело N А09-1647/03-9“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Брянскэнерго“, г. Брянск, на Решение от 22 мая 2003 г. Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1647/03-9,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) “Проект“, г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) “Брянскэнерго“, г. Брянск, о признании незаключенным договора о долевом участии в строительстве.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22 мая 2003 г. иск удовлетворен.

В апелляционном порядке
законность данного решения не проверялась.

ОАО “Брянскэнерго“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого по делу судебного акта. В жалобе заявитель ссылается на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств согласования всех существенных условий договора и его исполнения, а также на несоответствие выводов суда ст. ст. 8, 307, 309, 421 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца доводы жалобы не признал, считая выводы суда обоснованными, а принятый судебный акт - законным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 15 мая 1996 г. между правопредшественником истца МП “Проект“ и ответчиком заключен договор, по условиям которого ОАО “Брянскэнерго“ обязалось финансировать строительство МП “Проект“ 36-квартирного жилого дома по ул. Крахмалева, 10-квартирного жилого дома по ул. Урицкого и 30-квартирного жилого дома по ул. Набережной в г. Брянске. Финансирование строительства ответчик должен осуществлять материальными ресурсами согласно заявкам истца из расчета 2,5 млн неденоминированных руб. за 1 кв. м по состоянию на 1 апреля 1996 г.

После окончания строительства истец обязался передать ответчику квартиры в указанных домах по дополнительным соглашениям. При этом количество оплаченных метров общей площади в месяц определяется договором как соотношение стоимости материальных ресурсов, переданных в данном месяце, к вышеуказанной стоимости одного кв. м общей площади, взятой с учетом увеличения рыночного коэффициента, утвержденного администрацией Брянской области, в данном месяце по отношению к апрелю 1996 г.

Дополнительным соглашением от 15 мая 1996 г. стороны установили обязанность истца
после окончания строительства выделить ответчику в 36-квартирном доме по ул. Крахмалева две двухкомнатные квартиры площадью по 53,4 кв. м и одну трехкомнатную квартиру площадью 122,4 кв. м.

Во исполнение данного договора и дополнительного соглашения к нему ответчик передавал истцу по его заявкам строительные материалы и другие товары. Кроме того, истец получал товары на складе ответчика, а также у должников последнего с последующим проведением взаимозачетов. ООО “Проект“ после окончания строительства дома N 31 по ул. Крахмалева г. Брянска в 1998 - 1999 гг. передало в собственность ОАО “Брянскэнерго“ и указанных им физических лиц три квартиры в указанном доме.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 1 февраля 2001 г. стороны установили, что задолженность ответчика истцу за поставленные товары составила 360058 руб. 14 коп.

По дополнительному соглашению от 13 февраля 2001 г. к договору от 15 мая 1996 г. стороны определили, что указанная стоимость стройматериалов засчитывается истцом в счет долевого участия ответчика по договору от 15 мая 1996 г., а МП “Проект“ обязуется передать ответчику до 1 июля 2001 г. две двухкомнатные квартиры общей площадью 103,8 кв. м.

В связи с неисполнением истцом данного обязательства 360058 руб. взысканы с него в пользу ответчика Решением Арбитражного суда Брянской области от 6 марта 2002 г. по делу N А09-27/02-6.

Удовлетворяя требования ООО “Проект“ о признании незаключенным договора от 15 мая 1996 г., арбитражный суд исходил из того, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договоров простого товарищества, купли-продажи и инвестирования, существенные условия которых сторонами в оспариваемом договоре не согласованы. Суд указал также, что фактическая поставка ответчиком истцу продукции и получение
от него квартир имели место в рамках иных сделок купли-продажи и не являются доказательствами согласования ими условий договора от 15 мая 1996 г.

Однако такие выводы не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. К таким условиям относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом форма, порядок и момент согласования отдельных условий по смыслу ст. ст. 433, 434, 435, 438 ГК РФ могут быть различными.

С учетом смешанного характера договора к отношениям сторон по его заключению согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Давая оценку обстоятельствам заключения спорного договора, арбитражный суд не учел, что стороны определили в договоре порядок последующего согласования ими в дополнительных соглашениях количества и ассортимента поставляемой продукции (по заявкам ООО “Проект“), а также количества квартир в каждом доме и их размера. Реализуя данную договоренность, истец направлял ответчику заявки с указанием ассортимента и количества поставляемой продукции и получал ее у истца. Обе стороны составляли акты сверки взаимных расчетов, в которых учитывали как данную продукцию, так и стоимость квартир в выстроенном жилом доме N 31 по ул. Крахмалева г. Брянска, выделение которых ответчику предусмотрено дополнительным соглашением к договору от 15 мая
1996 г.

Таким образом, стоимость, количество и ассортимент продукции, поставленной в рамках оспариваемого договора, а также количество и размер подлежащих передаче квартир в предусмотренных этим договором жилых домах стороны согласовали как своими конклюдентными действиями, так и дополнительными соглашениями, что соответствует условиям договора от 15 мая 1996 г. и положениям ст. ст. 433, 438 ГК РФ. Факт заключения этого договора и его последующего частичного исполнения установлен и вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Брянской области от 6 марта 2002 г. по делу N А09-27/02-6 с участием тех же сторон.

Поскольку спорный договор содержит элементы инвестирования строительства жилых домов, правила ст. 554 ГК РФ о наличии в договоре данных, определяющих расположение подлежащих передаче квартир в составе жилого дома, не могут применяться при решении вопроса о признании такого договора заключенным. С учетом цели и указанной специфики таких договоров данное условие не является для них существенным.

Из содержания договора и объяснений сторон не усматривается также, что их волеизъявление при заключении договора было направлено на соединение своих вкладов и действий для совместного создания объектов недвижимости. Строительство домов по смыслу договора должен был осуществлять сам истец. Целью ответчика являлось лишь получение в собственность квартир в этих домах на условиях инвестирования их стоимости в процессе такого строительства. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с выводом арбитражного суда о необходимости согласования в договоре условий о размере и порядке внесения вкладов обеими сторонами, как это предусмотрено ст. ст. 1041, 1042 ГК РФ для договора простого товарищества.

Таким образом, при заключении и исполнении договора стороны согласовали все его существенные условия, и у суда
отсутствовали правовые основания для признания его незаключенным.

В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит отмене, а в удовлетворении иска ООО “Проект“ следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску и кассационной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 2, 288 ч. ч. 1 - 3, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 мая 2003 г. Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1647/03-9 отменить.

В иске ООО “Проект“ к ОАО “Брянскэнерго“ о признании незаключенным договора от 15 мая 1996 г. отказать.

Взыскать с ООО “Проект“, г. Брянск, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО “Проект“ в пользу ОАО “Брянскэнерго“ 1000 руб. в возмещение судебных расходов по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.